Судья Нехай Р.М. Дело № 33-626 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Богатыревой Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Черемисова В.С. на решение Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Черемисова В.С. к Архипенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Черемисова В.С. и его представителя Кахтарева Н.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Архипенко А.В. и его представителя Светецкого Л.Г. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черемисов В.С. обратился в суд с иском к Архипенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по результатам торгов приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принтер «Лазер Джет» – 1320, 2002 г.в. стоимостью 1699, 95 руб.; станок токарно-винторезный 16К20 плашка 4-5 шт.; плашка 11 х 1,5 – 27 шт.; плашка 18 х 1,5 х 2 – 6 шт. 1972 г.в. стоимостью 67707,15 руб.; станок ВС – 2118 сверло КХВ 19,0 – 5 шт., 1972 г.в., стоимостью 8024,10 руб.; станок токарно-винторезный 16К20; плашка 36х20 – 2 шт., плашка 52 х 2,0 – 1 шт., 1973 г.в. стоимостью 64985,55 руб.; станок токарно-винторезный 1А62, развертка ЦХВ 6,5 – 3 шт., 1972 г.в. стоимостью 24702,30 руб.; тиски станочные, 2003 г.в. стоимостью 1738,80 руб., всего на общую сумму 136922 руб. 25 коп. с учетом внесенного для участия в торгах залога. Поскольку с ответчиком была устная договоренность о совместной работе в дальнейшем, по обоюдному с ним согласию все приобретенное на торгах имущество было вывезено в <адрес> и оставлено и хранение дома у ответчика по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик отказался от совместного предпринимательства, отказывается выдавать ему вышеуказанное имущество и утверждает, что реализует его без его согласия и участия, по своему усмотрению.
Просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу. Установить юридический факт владения принадлежащим им имуществом и истребовать из чужого незаконного владения Архипенко А.В. данное имущество.
В судебном заседании истец Черемисов В.С. уточнил исковые требования, отказался от требований об обязании ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом и допустить его или его представителя к вышеуказанному имуществу и установлении юридического факта владения принадлежащим ему имуществом, поддержав требование об истребовании из чужого незаконного владения Архипенко А.В. указанного имущества.
Ответчик Архипенко А.В. иск не признал.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Черемисов В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом ссылается на то, что суд незаконно не удовлетворил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К.И.В., Ч.А.В., дознавателя, который был не допущен во двор ответчика, а также специалиста ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что судом не было принято внимание, что токарно-винторезный станок, находившийся в мастерской у Архипенко А.В. принадлежит ему, хотя на нем и были сбиты таблички.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Архипенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черемисову В.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное истцом имущество, принадлежащее ему, находится у ответчика Архипенко А.В. и он незаконно удерживает это имущество, суду не представлено.
Между тем, данные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны по неполно исследованным доказательствам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Черемисов В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО <данные изъяты>» (л.д. 59-60) приобрел в собственность принтер Laser Jet – 1320 2002 года выпуска, стоимостью 1699,95 руб., станок токарно-винторезный 16К20; плашка 4 – 5 шт.; плашка 11 х 1,5 – 27 шт.; плашка 18 х 1,5 х 2 – 6 шт., 1972 г.в. стоимостью 67707,15 руб., станок ВС-21178, сверло КХВ 19,0 – 5 шт., 1972 г.в., стоимостью 8024,10 руб., станок токарно-винторезный 16К20, плашка 36 х 2,0 – 2 шт., плашка 52 х 2,0 – 1 шт. 1973 г.в., стоимостью 64985,55 руб., станок токарно-винторезный 1А62, развертка ЦХВ 6,5 – 3 шт., 1972 г.в., стоимостью 24702,30 руб., тиски станочные 2003 г.в., стоимостью 1738,80 руб.
Из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года следует, что допрошенные свидетели пояснили, что истец с ответчиком ездили в <адрес> и привезли оттуда станки которые были выгружены перед воротами во двор ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Вместе с тем, указанные свидетели не могут однозначно пояснить сколько всего было станков и где они находятся.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при проведении осмотра домовладения ответчика Архипенко А.В. установил, что станков и имущества, указанных в исковом заявлении не обнаружено. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 65), во дворе ответчика имеется помещение, переоборудованное в мастерскую, в котором находятся 5 станков, один из которых является токарно-винторезным и у которого отсутствую какие либо опознавательные знаки и документы.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 55, 56 57 ГПК РФ необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К.И.В., Ч.А.В. и специалиста из ЗАО «<данные изъяты> с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и правоотношений сторон.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая при осмотре мастерской на территории завода «Точрадиомаш», что имеющийся там станок марки 1К62, 1965 года не является предметом иска, не дал возможности истцу представить доказательства, по его доводам о том, что в ЗАО <данные изъяты> при оформлении документов была допущена ошибка при указании года выпуска станка марки 1К6, преждевременно сделав вывод о том, что будет представлено сфальсифицированное доказательство.
Между тем, суду следовало разъяснить сторонам, что они вправе представить доказательства по своим доводам, определить время для получения этих доказательств, принять их и надлежащим образом оценив, отвергнуть недостоверное доказательство и принять достоверное.
Таким образом, суд первой инстанции уклонился от соблюдения требований ст.12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное и принять решение при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с определением, какой стороне надлежит их доказывать, а также при всестороннем, полном, объективным, непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи – Тхагапсова Е.А. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер