Судья Туркова А.Н. дело № 33- 629 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Мейстер В.М.
судей - Богатырёвой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам и.о. главы МО «Город Майкоп» Стельмаха С.В. и руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Митрофанова А.И. на решение Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
- иск Тепляковой А.Ю. и Русаловскому А.В. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» сформировать земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальное жилищное строительство, равнозначный земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и предоставить сформированный земельный участок в аренду сроком на 10 лет Тепляковой А.Ю., заключив с ней договор аренды данного земельного участка.
Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» сформировать земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальное жилищное строительство, равнозначный земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и предоставить сформированный земельный участок в аренду сроком на 10 лет Русаловскому А.В., заключив с ним договор аренды данного земельного участка.
Иск Кравцовой Е.И. к Русаловскому А.В., Тепляковой А.Ю., Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании договоров аренды земельных участков недействительными, отмене распоряжения и возложении обязанности восстановить забор удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой А.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» под номером №
Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русаловскому А.В. и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» под номером 006805.
Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 19 августа 2009 года № 4248-р «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и присвоении адресного номера земельному участку, формируемому для индивидуального жилищного строительства по переулку Северному в поселке Родниковом муниципального образования «Город Майкоп».
Обязать Русаловскому А.В. в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу восстановить забор по межевой границе с земельным участком Д.Е.А. длиной 22 метра, установив деревянные столбы и натянув сетку «рабица».
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Карташова И.Ю. – представителя администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) и Аутлева М.А. – представителя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене в виду его незаконности, мнение истцов Тепляковой А.Ю. и Русаловского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Теплякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка.
В обоснование указала, что на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р арендует сроком на 10 лет земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. После государственной регистрации договора аренды выяснилось, что данный земельный участок фактически лежит на соседнем земельном участке и не является объектом аренды, в связи с чем она не может его использовать по целевому назначению и осуществлять капитальное индивидуальное жилищное строительство. Просит определить, уточнить фактические и юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать администрацию МО «Город Майкоп» передать указанный земельный участок в собственность.
В предварительном судебном заседании привлечены в качестве ответчиков по делу Русаловский А.В., Дамаев Ю.Е. и Кравцов Е.И., а также Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - в качестве третьего лица.
29 марта 2011 года истец Теплякова А.Ю. изменила исковые требования и просила обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» предоставить ей в аренду сроком на 10 лет земельный участок в <адрес>, равноценный земельному участку по ранее заключенному договору аренды, заключив с ней договор аренды земельного участка.
30 марта 2011 года Кравцова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Русаловскому А.В., Тепляковой А.Ю. при третьих лицах Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом о признании договора аренды земельного участка недействительным и об отмене распоряжения. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 03 июля 2010 года она обнаружила, что забор (сетка рабица), ограждающий ее земельный участок от соседнего участка был разрушен Русаловским А.В. На ее требование о восстановлении забора и возврата принадлежащей ей части земельного участка, ответчик ответил отказом, пояснив, что на основании распоряжений главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Указывает, что часть земельного участка предоставленного ответчику общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически наложена на ее земельный участок. Кроме того, впоследствии ей стало известно, что существует наложение площадей и земельного участка, предоставленного Тепляковой А.Ю., в связи с чем почти весь земельный участок, имеющийся в ее собственности предоставлен другим лицам в аренду. Просит признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» и Русаловским А.В., и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» и Тепляковой А.Ю., отменить распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и присвоении адресного номера земельному участку, формируемому для индивидуального жилищного строительства <адрес> муниципального образования «Город Майкоп», а также взыскать с ответчика Русаловского А.В. причиненный ей материальный вред в размере 5460 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.
Русаловский А.В. также обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и Тепляковой А.Ю., в котором просил обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» предоставить ему в аренду сроком на 10 лет земельный участок в <адрес> равноценный земельному участку по ранее заключенному договору аренды, заключив с ним договор аренды земельного участка.
Определением Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года гражданские дела по иску Тепляковой А.Ю. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Кравцовой Е.И., Дамаеву Ю.Е., Русаловскому А.В. о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка, встречному иску Кравцовой Е.И. к Русаловскому А.В., Тепляковой А.Ю. о признании договоров аренды земельных участков недействительными, отмене распоряжения и взыскании материального ущерба, по иску Русаловского А.В. к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Тепляковой А.Ю. о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка объединены в одно производство.
В судебном заседании Теплякова А.Ю. поддержала свои требования и признала иск Кравцовой Е.И.
Кравцова Е.И. изменила требования в части взыскания с Русаловского А.В. материального вреда и просила обязать его восстановить забор по меже с Дамаевым примерно 22 метра, установив деревянные столбы и натянув сетку рабица в срок 1 месяц.
Ответчик Русаловский А.В. также поддержал свои исковые требования и признал требования Кравцовой Е.И. в части восстановления забора.
Представители ответчиков администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования не признали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. главы МО «Город Майкоп» Стельмах С.В. просит решение суда отменить в части обязания Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» предоставить Русаловскому А.В.и Тепляковой А.Ю. равнозначные земельные участки и вынести новое решение, которым отказать Русаловскому А.В. и Тепляковой А.Ю. в этой части. При этом считает, что Русаловским А.В. и Тепляковой А.Ю. неверно был избран способ защиты нарушенных прав, ввиду чего суд первой инстанции должен был отказать им в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», ссылаясь на ст.ст. 167, 209 ГК РФ, 168 ГК РФ просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Тепляковой А.Ю. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>
На основании распоряжений главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р Русаловскому А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Судом также установлено, что Кравцовой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а третьему лицу Д.Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, согласно которой в ходе производства работ по выносу в натуре земельных участков (установления юридических границ на местности) было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № арендованные Русаловским А.В. и Тепляковой А.Ю., являющиеся смежными, накладываются на фактически используемый земельный участок Кравцовой Е.И. и Домаева Е.А. Кроме того, экспертом установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ адресному номеру земельного участка, принадлежащего Кравцовой Е.И. присвоен кадастровый номер №, что не соответствует фактическому положению земельного участка. При проектировании земельных участков, арендованных Тепляковой А.Ю. и Русаловским А.В. в Управление архитектуры и градостроительства была предоставлена информация ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что испрашиваемые земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и не обременены никакими сервитутами. Земельный участок, принадлежащий Кравцовой Е.И. расположен в соседнем квартале, что отражено в базе данных ФГУ «Земельная кадастровая палата», что и повлекло за собою ошибку при оформлении документов при предоставлении в аренду земельных участков Русаловскому А.В. и Тепляковой А.Ю.
Указанные обстоятельства представителями ответчиков администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» как в суде первой, так и кассационной инстанции не отрицались.
На основании совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 606, 611 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не выполнил надлежащим образом условия договоров аренды земельных участков, в связи с чем, правомерно обязал Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Администрацию МО «Город Майкоп» сформировать земельные участки из категории земель «земли населенных пунктов» под индивидуальное жилищное строительство, равнозначные земельным участкам ранее предоставленным Тепляковой А.Ю. и Русаловскому А.В. и предоставить сформированные земельные участки в аренду сроком на 10 лет Тепляковой А.Ю. и Русаловскому А.В., заключив с ними новые договоры аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об исполнении Администрацией МО «Город Майкоп» требований, предусмотренных ст.ст. 601, 611 ГК РФ и ст. 22 Земельного Кодекса не могут быть признаны состоятельными, поскольку из-за ненадлежащего формирования земельных участков, арендодатель фактически предоставил в аренду арендаторам Тепляковой А.Ю. и Русаловскому А.В. земельные участки, наложенные на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кравцовой Е.И., чем нарушил их права и законные интересы.
Не могут являться основанием к отмене доводы кассаторов о том, что суд, необоснованно признав договоры аренды недействительными, помимо приведения сторон в первоначальное положение, незаконно обязал администрацию МО «Город Майкоп» предоставить другие земельные участки, поскольку анализ статей 12-13 ГК РФ свидетельствует о том, что защита гражданских прав осуществляется как путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, так и иными способами, предусмотренными законом.
В связи с тем, что решением не только признаны недействительными договоры аренды, но также признано незаконным распоряжение главы муниципального образования «город Майкоп» «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и присвоении адресного номера земельному участку, формируемому для индивидуального жилищного строительства по переулку Северному в <адрес> …», суд обоснованно восстановил нарушенное право граждан помимо признания договоров аренды недействительными иным способом - возложив на одного из ответчиков обязанность по предоставлению истцам сформированных земельных участков в аренду.
Ссылки кассаторов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия признания сделки недействительной также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным исковым требованиям, предметом которых было возложение обязанности по предоставлению в аренду земельных участков.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным ответчиками в суде первой инстанции, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи - Богатырёва Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер