Судья Кусакина О.Н. Дело № 33-623 2011 год
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Добриной М.А.,
с участием прокурора Лузиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Калашниковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калашникова А.А., Калашниковой В.А., Калашникова А.А. на решение Гиагинского районного суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Калашниковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Калашникова А.А., Калашниковой В.А., Калашникова А.А. к Рыбаковой Г.В., Бакан А.С., Рыбаковой Е.В., Рыбакову И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Гиагинский район», ТП ОФМС России по РА в Гиагинском районе, о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Калашниковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчиков Рыбаковой Е.В., Рыбаковой Г.В., Бакан А.С., также представляющего интересы Рыбаковой Г.В. (по доверенности) против отмены решения суда, считавших его законным и обоснованным, заключение прокурора Лузиной Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашникова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калашникова А.А., Калашниковой В.А., Калашникова А.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Г.В., Бакан А.С., Рыбаковой Е.В., Рыбакову И.А. о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении. В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетние дети имеют в собственности домовладение, расположенное в <адрес> С момента приобретения домовладения, в нем значатся зарегистрированными и проживают ответчики, и намерения выезжать из него не имеют. Ответчики не платят ей квартирную плату и фактически проживают в ее доме незаконно, препятствуя ей в пользовании собственностью. В адрес Рыбаковой Г.В. было направлено письменное уведомление с просьбой освободить дом, однако ответчики освободить домовладение отказались.
Просит в принудительном порядке выселить Рыбакову Г.В., Бакан А.С., Рыбакову Е.В., Рыбакова И.А. из принадлежащего ей домовладения, расположенного в <адрес> и обязать работников Территориального пункта ОФМС России по РА в Гиагинском районе снять ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Бакан С.А., Рыбакова Г.В., Рыбакова Е.В. иск не признали.
Прокурор в своем заключении считала исковые требования Калашниковой Л.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства, уведомленная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТП ОФМС России по РА в Гиагинском районе, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Калашникова Л.А. просит решение Гиагинского района от 30 мая 2011 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав ей – собственнику домовладения в удовлетворении заявленных требований, лишил ее и малолетних детей возможности использовать собственность для проживания. Указывает, что договор купли-продажи не содержит условий, согласно которым в случае частичной неуплаты покупной стоимости прежний собственник имеет право проживать в указанном домовладении.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Рыбакова Г.В., Бакан А.С., Рыбакова Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в п. 5 договора купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что в отчуждаемом жилом доме значатся зарегистрированными Бакан А.С., Рыбакова Г.В., Рыбакова Е.В., которые могут сохранять право пользования жильем после регистрации перехода права собственности на покупателей.
Кроме того, судом установлено, что истица до настоящего времени полную стоимость купленного жилья не выплатила ответчикам. При этом ответчики, проживая в спорном домовладении, несут бремя содержания домовладения, своевременно оплачивая налоги и коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит условий, согласно которым в случае частичной неуплаты покупной стоимости прежний собственник имеет право проживать в указанном домовладении, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истицы Калашниковой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер