Судья Нехай Р.М. Дело № 33 - 625 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А., Богатыревой Е.В.
с участием прокурора – Лузиной Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Аслянана А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
признать действия индивидуального предпринимателя Асланяна <данные изъяты> по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для деятельности цеха по обработке древесины, незаконными.
Обязать индивидуального предпринимателя Асланяна <данные изъяты> прекратить деятельность по обработке древесины на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Асланана А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Войтовой А.М. и Морозова Н.А. объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея Гурьевой А.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц и граждан Войтовой А.М. и Морозова Н.А. обратился в суд с иском к Асланяну А.А. о признании действий незаконными и прекращении деятельности. В обоснование требований указал, что по заявлению граждан прокуратурой г. Майкопа была проведена проверка по факту деятельности ИП Асланяна А.А., связанной с обработкой древесины в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ИП Асланяном А.А. допущены нарушения законодательства в области обеспечения противопожарной безопасности, земельного, экологического и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, земельный участок используется для деятельности самовольно устроенного цеха по обработке древесины. Расположенные на земельном участке строения используются для складирования и производства материалов из древесины, к работе допускаются лица без профилактических медицинских осмотров, без специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты, не организован производственный контроль за условиями труда и качеством атмосферного воздуха. На функционирование цеха ответчик не получил архитектурно-планировочное задание, санитарно-эпидемиологическое заключение. Не соблюдаются размеры нормативной санитарно-защитной зоны, где расположены 4 жилых дома. Уровень шума превышает предельно-допустимые уровни на 4 ДБА. За указанные нарушения Асланян А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности
На основании этого, прокурор просил признать действия ИП Асланяна А.А. по использованию земельного участка не по целевому назначению незаконными; обязать ответчика прекратить незаконную деятельность, связанную с обработкой древесины.
В судебном заседании прокурор уточнил основание иска и указал на необходимость предотвращения вреда в будущем и на основании положений ст.1065 ГК РФ просил обязать ответчика прекратить деятельность, связанную с обработкой древесины на земельном участке в <адрес>.
Истцы Войтова A.M. и Морозов Н.А. поддержали исковые требования прокурора и пояснили, что предприниматель Асланян А.А. на своем земельном участке самовольно построил сооружения, используемые им для деятельности, связанной с обработкой древесины. Ответчик, складируя на своем участке древесину рядом с газопроводом, создает опасность для повреждения газопровода и возникновения пожаров и аварий, что создает для них опасность причинения вреда. С территории ответчика исходит неприятный запах, постоянно издается шум от работы пилорамы, что нарушает покой граждан.
Ответчик Асланян А.А. исковые требования не признал.
Решением Майкопского городского суда от 25.05.2011г. исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворены.
В кассационной жалобе Асланян А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что доказательств причинения истцам вреда его предпринимаемой деятельностью, суду не представлено. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном проведении замеров шума. Также судом не учтено, что документы об изменении целевого назначения земельного участка находятся в стадии оформления. Кроме этого, суд неправильно применил ст. 1065 ГК РФ, которая не предусматривает ответственности в виде прекращения деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле и истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 05.10.1989 Асланяну А.А. отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления индивидуального жилищного строительства. Договором № 479 указанный земельный участок предоставлен Асланяну А.А. в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии им зарегистрировано право собственности на данный участок (л.д. 23,24).
Судом установлено, что ответчиком на указанном земельном участке размещены: недостроенный блочно-кирпичный жилой дом: блочный гараж; два двухэтажных блочно-кирпичных сарая; четыре навеса, где он осуществляет работы по сушке и обработке древесины. Данное производство ведется без разрешительной документации, в жилом районе, с превышением шумов, с распространением неприятных запахов, выделением токсичных отходов. Кроме этого, на земельном участке ответчика функционируют устройства для сушки дерева с применением огня, а в промежутках между зданиями складированы древесные отходы и горючие материалы, что может привести к возникновению пожара. Данные обстоятельства были установлены судом на основании собранных по делу письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что перечисленные действия нарушают права и интересы истцов и неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
На основании правил ст. 42 того же кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Однако из материалов дела видно, что ИП Асланян А.А. использует свой земельный участок не по целевому назначению, следовательно, на него, как на пользователя, возлагаются обязанности, установленные статьей 42 Земельного кодекса, а именно: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения земельного участка и т.д.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается на основании заявления лица о выдаче разрешения на строительство с предоставлением документов, в частности правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, архитектурно-планировочного задания и т.д.
Судом установлено, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» ИП Асланян А.А. без получения разрешения на строительство цеха по обработке древесины, сушилок для древесины, в целях осуществления предпринимательской деятельности самовольно построил объекты капитального строительства, которые использует в предпринимательских целях в деятельности по обработке древесины (л.д. 12).
Кроме этого, при проведении проверки указанного выше объекта были выявлены нарушения законодательства не только в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не- выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, но и в части того, что к работе с вредными условиями труда были допущены лица без профилактических медицинских осмотров, без специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты. На объекте не организован производственный контроль за условиями труда и качеством атмосферного воздуха. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Асланян А.А. не обеспечил разработку архитектурно-планировочного задания, не получил в установленном порядке санитарно- эпидемиологическое заключение на функционирование цеха. На указанном объекте не соблюдаются размеры нормативной санитарно-защитной зоны. Согласно результатам измерений (протокол ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» №6962 от 31.08.2010) эквивалетный уровень шума в жилой комнате по адресу: <адрес> превышает предельно-допустимые уровни на 4 ДБА, что не соответствует требованиям санитарных норм 2.24/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Более того, по факту указанных нарушений ИП Асланян А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. В частности, постановлениями главного государственного санитарного врача от 26.05.2010 Асланян А.А. признан виновным по ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток.
Поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов, к которым пришел суд в оспариваемом решении, являются необоснованными.
Также нельзя признать состоятельными доводы о том, что документы об изменении целевого назначения земельного участка находятся в стадии оформления, поскольку доказательств в подтверждение этому, ответчиком не представлено.
Поскольку меры административного воздействия, принятые в отношении Асланяна А.А., не принесли должного результата, так как до настоящего времени ответчик не устранил нарушения закона и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по обработке древесины, используя при этом земельный участок не по целевому назначению, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, исходя из положений приведенной нормы права, решение суда о прекращении деятельности, следует признать основанным на законе, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Е.А. Тхагапсова
Е.В. Богатырева