Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-665 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Климовой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 года, его отмене и оставлении без изменения решения Тахтамкайского районного суда от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Чич З.Р. – представителя ответчика Климовой Л.Н. (по ордеру), поддержавшей доводы заявления своего доверителя, мнение Совмиз Р.Д. – представителя истца Калугиной И.В. (по ордеру), считавшей обжалуемое кассационное определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калугина И.В. обратилась с иском к Климовой Л.Н. об устранении препятствий, вселении, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности. В процессе рассмотрения дела уточнила свои требования и в обоснование указала, что состояла в гражданском браке с ФИО1 с 1989 по 1995 год, а в 1995 году они официально зарегистрировали свой брак. На момент заключения брака у ФИО1, имелся недостроенный жилой дом в х. Хомуты по <адрес>. С 1995 по 1999 год дом совместно был достроен. Пристроены кухня с ванной и гараж, проведены газификация, отопление, канализация, отделочные работы, построили навес к дому, произвели заливку полов, приобрели и постелили линолеум, поклеили обои, подбили потолок, приобрели и установили: межкомнатные двери, электрический водонагревательный аппарат, АГВ, счетчик, возведено крыльцо. В начале 2003 года они с супругом возвели баню из кирпича, провели воду, построили металлический погреб, облагородили двор: уложили плитку, забетонировали двор, установили металлический забор, и сетку вокруг всего земельного участка, посадили сад. Кроме того, в период брака были приобретены автобус «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Указала также, что в период их совместного проживания с ФИО1 она имела намного больший доход, чем он, и это позволило ей вкладывать свои средства и труд в строительство, что значительно качественно улучшило добрачное имущество, увеличив более чем в два раза его стоимость. 17 июня 2008 года брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать одной семьей, а 14 июня 2009 года ФИО1 умер. После похорон ответчица забрала все документы на дом, земельный участок и автотранспортные средства, тем самым лишила её возможности пользоваться совместным имуществом. Более того, поменяла замки в доме, гараже, летней кухне и калитке и препятствует ей в пользование имуществом. Просила суд признать жилой дом и все хозпостройки, возведенные по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, и признать за ней право собственности на 3/5 доли, устранить препятствия в пользовании имуществом и вселить её, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Климова Л.Н. с исковыми требованиями Калугиной И.В. не согласилась. Пояснила, что в исковом заявлении Калугина И.В. указала, что с 1989 по 1995 год состояла в фактических брачных отношениях с её отцом, ФИО1, в связи с чем, имеет право на половину имущества, нажитого ими в период совместного проживания. Однако, имущество, которое истица именует супружеской долей и к его числу относит домовладение и земельный участок, расположенные в х. <адрес>, <адрес>, таковым не является. Утверждения истицы, что на момент заключения брака у ФИО1 имелся недостроенный жилой дом опровергается следующими письменными доказательствами: решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от 29.04.1986 года, которым её отцу, ФИО1 было разрешено строительство служебной пристройки под кухню и котельную, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и с первой женой наследодателя ФИО5 В число совместно нажитого имущества входил и построенный супругами жилой дом в х. <адрес>, <адрес>. В данном решении не упоминается о том, что жилой дом был недостроенным. Имеется акт сдачи в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное домовладение не могло находиться в недостроенном состоянии. Кроме того, жилой дом имел пристройку размером 2.90x7.70. Из хозяйственных построек имелся сарай размером 2.20x3.70. Технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения о строениях, пристройках, хозяйственных постройках, навесе. Данные технического паспорта совпадают с результатами технического осмотра при приеме дома в эксплуатацию. Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между её родителями ФИО1 и ФИО5, содержит сведения о предмете договора – жилом доме, здесь же имеются сведения о наличии пристройки, сарае и навесе. Претензии истицы на летнюю кухню и гараж как на совместно нажитое имущество, необоснованны, поскольку решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство летней кухни-гаража с оформлением технической документации. Летняя кухня - гараж была возведена её отцом до брака с Калугиной И.В., что соответствует плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на право производства строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 умер и после его смерти открылось наследство на спорное имущество. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Калугиной Ирины Васильевны к ней об устранении препятствий, вселении, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительной регистрации права собственности.
Третьи лица: нотариус Тахтамукайского нотариального округа Чуяко С.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.
Решением Тахтамкайского районного суда от 25 февраля 2011 года постановлено:
исковые требования Калугиной Ирины Васильевны к Климовой Людмиле Николаевне удовлетворить в части:
взыскать с Климовой Людмилы Николаевны компенсацию в денежном выражении в размере 12 500 рублей за 1/2 долю стоимости автотехники (автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и автобус «<данные изъяты>»). При этом, автомобиль «<данные изъяты>» передать в собственность Климовой Людмиле Николаевне, а автобус «<данные изъяты>» - Калугиной Ирине Васильевне.
Признать недействительным свидетельство (на имя Климовой <данные изъяты>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на автомашины марки <данные изъяты> (седан), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № и марки «<данные изъяты>» (специальный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрированные в ГИБДД за ФИО1 и принадлежащие ему на праве собственности.
В остальной части исковых требований Калугиной <данные изъяты>: о признании жилого дома и всех хозпостроек, возведенных по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Калугиной <данные изъяты> и ФИО1; о признании за Калугиной <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю от 91/100 доли домовладения и земельного участка площадью № м2, расположенных по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, ул.<адрес>; о вселении Калугиной И.В. и передаче ответчицей Климовой Л.Н. ключей от ворот, калитки и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, хутор Хомуты, ул.3аречная, 22; об устранении препятствий со стороны Климовой Л.Н. в пользовании домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; о признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> о праве на наследство по закону на жилой дом и <адрес> о праве на наследство на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, <адрес>, о взыскании с ответчицы Климовой <данные изъяты> в пользу истицы судебных расходов в размере 20 268 рублей (госпошлина и 1/2 расходов за экспертизу), отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 года решение Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2011 года отменено в части и вынесено новое решение, которым постановлено:
признать 65/100 доли домовладения, состоящего из жилого дома и надворных построек, и земельного участка, расположенных в х. <адрес> <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Калугиной <данные изъяты> и ФИО1.
Признать свидетельства, выданные Климовой <данные изъяты> нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО2 №№ <адрес>, соответственно на земельный участок, жилой дом по адресу х.<адрес> <адрес> недействительными в части 65/200 доли.
Признать за Калугиной Ириной Васильевной право собственности на 65/200 долю в праве общей совместной собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в х.<адрес> <адрес>, уменьшив долю Климовой <данные изъяты> с целого до 135/200 доли в домовладении и земельном участке.
Признать недействительной регистрацию права собственности Климовой <данные изъяты> на домовладение и земельный участок, расположенные в х.<адрес> <адрес>, учиненные ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Обязать Климову <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании Калугиной <данные изъяты> 65/200 долей домовладения и земельного участка и передать ей ключи от ворот, калитки, жилого дома, летней кухни-гаража в х.<адрес> <адрес>.
Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу Калугиной <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 697 рублей и половину расходов на услуги экспертов 16 995 рублей, а всего 19 692 рубля.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 25.02.2011г. оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 года отменено, поскольку заявление Климовой Л.Н. признано вновь открывшимся обстоятельством.
В заявлении о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 года ответчик Климова Л.Н. ссылается на то, что дом возведен вместе со спорной пристройкой и в период с 05 марта 1988 года по 21 августа 2009 года конфигурация плана жилого дома осталась неизменной. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства истец Калугина И.В. давала противоречивые пояснения о строительстве пристройки литер «А», что также опровергает её доводы об улучшении домовладения и возведении каких-либо строений.
В возражениях на заявление Климовой Л.Н. о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец Калугина И.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что Калугина И.В. и ФИО1 длительное время проживали одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, с последующим заключением брака, благоустраивали домовладение для совместного проживания в нем. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3 ФИО8, ФИО4 и ФИО7
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сведения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что полезная площадь жилого дома возросла с 40,4 м2 до 59,2 м2, судебная коллегия посчитала установленным участие истца Калугиной И.В. в благоустройстве жилой пристройки литер «А», влекущим увеличение размера и стоимости жилого дома. Это явилось основанием для признания за ней права собственности на долю жилого дома, размер которой был определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела по кассационной жалобе Калугиной И.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2011 года, судебная коллегия не располагала сведениями о том, что изменение общей площади дома до 59,2 м2по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> документах произошло за счет включения в её состав площади отапливаемой пристройки, которая строилась вместе с домом и ранее не была включена в общую площадь, так как была не отапливаемой.
Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела по существу и не были известны ни суду, ни ответчику Климовой Л.Н. до получения ею 29 апреля 2011 года справки в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея отделении ТИ по Тахтамукайскому району, которую ответчик и приложила к заявлению о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: ААО, <адрес>, х. <адрес>, <адрес> пристройками. Решением Энемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство служебной пристройки под кухню и котельную. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5 В число совместно нажитого имущества входил и построенный супругами жилой дом в х. Хомуты, <адрес>. В данном решении не упоминается о том, что жилой дом является недостроенным. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО1 в 1992 году, то есть задолго до регистрации брака с истицей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 1/2 долю жилого дома, ФИО1 Из договора следует, что его предметом являлся не только жилой дом, но и спорная пристройка литер «А».
О том, что пристройка литер «А» возводилась вместе с жилым домом свидетельствуют и технические паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), согласно которым пристройка литер «А» имелась на протяжении всего указанного периода, поскольку конфигурация плана жилого дома как в техпаспорте 1988 года, так и в техпаспорте 2009 года в целом осталась неизменной. В акте на прием в эксплуатацию жилого дома, сарая и пристройки, составленного до регистрации брака ФИО1 и Калугиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ также указана пристройка литер «А». Исследовав эти доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пристройка к дому литер «А» существовала до регистрации брака ФИО1 с Калугиной И.В.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец Калугина И.В. в спорном домовладении не была зарегистрирована, и постоянно в нем не проживала. В 2008 году брак супругов ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Калугиной И.В. в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и всех хозпостроек, возведенных по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Калугиной И.В. и ФИО1, о признании за ней права собственности на 1/2 долю от 91/100 доли спорного недвижимого имущества, о ее вселении, передаче ответчиком Климовой Л.Н. ключей от ворот, калитки и жилого дома, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, а также признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о праве на наследство по закону на жилой дом и <адрес> о праве на наследство на земельный участок.
Как следует из пояснений представителя истца Совмиз Р.Д., данных в суде кассационной инстанции, в возведении спорной пристройки Калугина И.В. не участвовала, а лишь благоустраивала ее изнутри.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что отделочные работы, произведенные с участием истца Калугиной И.В. внутри спорного домовладения нельзя признать влекущими увеличение размера и стоимости жилого дома, в связи с чем, нет оснований для признания за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
Не могут быть признаны обоснованными и утверждения истца Калугиной И.В. о том, что ею совместно с ФИО5 были возведены летняя кухня и гараж, что является основанием для признания данного имущества совместно нажитым, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ она не представила этому доказательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительство летней кухни-гаража ФИО1 было разрешено задолго до заключения брака с истцом Калугиной И.В. и возведенный объект соответствует плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на право производства строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что летняя кухня-гараж была построена самим ФИО1 без участия Калугиной И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вновь открывшееся обстоятельство существенно влияет на принятие решения по делу, оно находит свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, решение Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2011 года является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева