Судья Дагуф С.Е. дело № 33-612 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Рисагропром» в лице генерального директора Лященко Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли- продажи имущества от 30 апреля 2004 года, заключенного между ООО «Рисагропром» и совхозом «Прикубанский» в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы).
Признать недействительной регистрацию договора купли - продажи имущества от 30 апреля 2004 года в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы), заключенного между ООО «Рисагропром» и бывшим совхозом «Прикубанский» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея), подтвержденную свидетельством 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ирригационной системы литер «Р», общей площадью 3 890 га, расположенной по адресу: <адрес>, субъект права – Общество с ограниченной ответственностью «Рисагропром».
Признать недействительной регистрацию договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы), заключённого между ООО «Рисагропром» и бывшим совхозом «Прикубанский», учинённую ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>), подтвержденную свидетельством 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
В применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителей ответчика ООО «Рисагропром» Синдинскую О.Ю. и Кирпаль М.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения истцов Богданович С.Ю., Гиша Х.А. и Тугуз Р.М. – представителя истцов Павлушенко В.И., Маркграф Г.В., Тлеуж Н.Я. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение третьих лиц Пелипенко З.Ф., Зарщикова В.П., Прокуда Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданович С.Ю., Гиш Х.А., Тлеуж Н.Я., Маркграф Г.В. и Павлушенко В.И. обратились с иском к ООО «Рисагропром», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рисагропром» и совхозом «Прикубанский» в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы); признании недействительной регистрации данного договора в части продажи системы орошения полей (ирригационной системы); признании недействительной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на ирригационную систему литер «Р» общей площадью 3 890 га, расположенную по адресу: <адрес>; применении последствий ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование указали, что являются собственниками выделенных земельных долей, расположенных по адресу: совхоз <адрес>, в размере 2,87 га (каждый). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
07.11.2009 г. из районной газеты «Согласие» им стало известно о том, что ООО «Гео-Центр» намерено провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Заказчиком работ является ООО «Рисагрпром».
07.12.2009 г. на собрании по уточнению местоположения границы земельного участка ООО «Гео-Центр» им стало известно о существовании договора купли-продажи от 30.04.2004 г., заключенного между бывшим совхозом «Прикубанский» и ООО «Рисагропром». В данном договоре отсутствует предмет договора, не указано месторасположение продаваемого имущества, отсутствует акт передачи имущества и цена площади.
Полагают, что оспариваемый договор нарушает их права, как собственников, поскольку в площадь системы орошения полей (ирригационной системы) – 3 890 га. входят земельные участки, принадлежащие им на праве собственности с 1994-1997 г.г., также затрагивает интересы 733 собственников земельных долей, общей площадью 2104 га и администрации МО « Тахтамукайский район» в собственности которой находятся 1786 га. Совхоз «Прикубанский» продал земли, не принадлежащие ему. Просили суд удовлетворить иск.
В ходе подготовительных действий к судебному разбирательству при наличии обеспечительных мер, наложенных на ирригационную систему-предмет договора купли-продажи от 30.04.2004 года, ответчик ООО «Рисагропром» получил новое свидетельство о государственной регистрации права на основании прежней регистрационной записи от 10.09.2004 года ввиду того, что ООО «Рисагропром» предоставил в Управление службы госрегистрации новые характеристики ирригационной системы, как линейных сооружений. Данное обстоятельство побудило истцов дополнить ранее заявленный иск требованиями о признании недействительной регистрационной записи обжалуемого договора купли-продажи имущества, оформленного свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Рисагропром», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела до представления дополнительных обоснований своих исковых требований. Поскольку уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации МО «Тахтамукайский район», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Представители третьих лиц (524 пайщиков), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чич В.А., Дударь В.М., Прокуда Г.А., Пелипенко З.Ф. требования истцов поддержали в своих интересах и в интересах своих доверителей, просили его удовлетворить.
Третьи лица без самостоятельных требований Сагидова Г.Н., Зу А.И., Диденко Н.Г., Багиров А.К., Трубина Ф.З., Ловпаче Р.Т., Пличко H.M., Бережной B.Ф., Ангелов Н.К., Белошапка К.С., Березовская Н.И., Будник А.И., Будникова Е.В., Гапеев В.Н., Гапеева Т.И., Гучетль С.Н., Гучетль Ш.И., Даненко В.Г., Деды Х.Р., Духу А.А., Духу Р.Г., Конограй Н.А., Кульбацкая Л.В., Кубацкий Н.В., Лебедева В.П., Маслов А.И., Маслова Е.М., Маслова Р.Я., Нехай Г.С., Николаев A.M., Савостина Т.А., Самогова Л.Ш., Санаев Ф.Ф., Сотников А.П., Тлеуж A. Ч., Xатит Т.В., Шеремук А. Г., Шеремук Ф.А., Щербина Н.Э., Коростылев П.В., Овчинников В.В., Петракова М.Д., Галадина Н.Г., Чундышко Р.А., Тлецери Л.Ю., Ташкинов В.И., Гриднева Л.П., Гриднев Н.С., Энамуков А.К., Лубянко Ю.М., Грицук К.Н., Энамукова Н.И., Генинг В.Г., Стаценко А.П., Силин В.П., Схашок Ю.М., Белоборода Т.П., Шилова Л.Н., Паранук И.А., Железняк Н.В., Кутлиметова М.А., Пелипенко Т.Ф., Пелипенко Н.Ф., Ачмиз Ч.С., Деды Я.Л., Бурдюгов В.А., Дурицын В.В., Ситникова Л.Н., Якушин Г.Д., Дударь В.Ф., Дудин Г.Н., Панченко А.П., Борисенко В.Д., Щеголева А.А., Верещагина З.Я., Саянов В.А., Кузьмина Н.В., Казакевич Л.Г. Чениб Н.М., Петренко А.Е., Саянова Л.Ф., Шеремук Ш.Г., Андросова А.А., Зази Ш.Х., извещенные в установленном законом порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лященко Н.А. – представитель ООО «Рисагропром» в лице генерального директора просит отменить решение суда от 28.04.2011 г. и принять новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции считают несоответствующим закону. Считают, что при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции не выполнил обязательные указания Верховного Суда Республики Адыгея, что наряду с неправильным применением или неприменением судом других норм права, установленных гражданско-процессуальным и гражданским законодательством, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагают, что суд первой инстанции: не установил, может ли оросительная система рассматриваться как площадной объект, каким образом указывается и обозначается площадь мелиоративных систем; оставил без внимания, что ответчик производил законные действия, связанные с межеванием земельного участка, которые в соответствии с земельным законодательством он вправе приватизировать; не указал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчиком истцов их права собственности на орошаемые земельные участки; не принял во внимание решения арбитражных судов, а также не применил правила двусторонней реституции в отношении участников недействительной сделки.
В возражениях на кассационную жалобу истцы и третьи лица полагают решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, как того требует ч.1 ст. 196 ГПК РФ правильно определил правоотношения сторон, правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка, при этом правильно применил нормы материального права и процессуального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, опровергается материалами дела.
Утверждение, что суд не установил, может ли оросительная система рассматриваться как площадной объект и каким образом указывается площадь мелиоративных систем, несостоятелен, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, правомерно руководствуясь Федеральным законом «О мелиорации земель» подробно обозначил и охарактеризовал в решении понятия «мелиоративной и оросительной системы». При этом довод ответчика ООО «Рисагропром» о том, что указанная в свидетельстве о регистрации права собственности ирригационная система литер «Р» является орошаемой площадью, а не площадью переданной им в собственность, судом обосновано признан несостоятельным, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права объектом права указывается ирригационная система литер «Р», общей площадью 3 890 га и отметок орошаемой площади не значится.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик заключая договор купли-продажи имущества в части ирригационной системы, действовал неосмотрительно, а именно им не была определена площадь, занимаемая приобретаемой недвижимостью, участок не был сформирован и не были определены элементы ирригационной системы, его границы и месторасположение. В результате в договоре купли – продажи указанного имущества от 30.04.2004 года, заключенном между бывшим совхозом «Прикубанский» и ООО «Рисагропром», и в приложении к договору предмет сделки как ирригационная система не определен, нет ее характеристик, составных частей с указанием протяженности и площади, нет данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Следовательно, договор купли-продажи не содержит существенных условий, которые в силу ст. 432 ГК РФ должны в нем быть как обязательные, чтобы договор считался заключенным.
Только после составления и подписания договора купли – продажи, 10.08.2004г. был изготовлен технический паспорт, где предмет сделки был отражен как литер «Р» площадью 3 890га. Впоследствии, по истечении около 5 лет, были изготовлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ сооружений ирригационной системы, и предмет собственности был определен как сооружения от 1,1/1 до 1/14 с указанием протяженности дорог, каналов, валиков.
Из технических паспортов на каждое сооружение литер 1 и от 1/1 до 1/14, истребованных судом первой инстанции по ходатайству истцов из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РА установлено, что в ирригационную систему включены каналы, дороги, трубы- переезды, валики и каждое сооружение имеет свою площадь, а всего площадь составляет 4 205,21 га. Каких либо правоустанавливающих документов на ирригационную систему площадью 3 890 га либо ирригационную систему, состоящую из каналов, валиков, определенной протяженности на общей площади 4 205,21 га ответчиком ООО «Рисагропром» суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что имеются противоречия между кадастровыми паспортами, и между техническими паспортами, изготовленными при учинении регистрации собственности за ООО «Рисагропром» с другими характеристиками для оформления нового свидетельства о государственной регистрации права в ходе рассмотрения дела. В кадастровых выписках границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Тахтамукайского отдела Управления Госреестра по Республике Адыгея земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно и межевого дела на указанный земельный участок не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сооружения 1/3 и ?, которые ответчик считает своей собственностью, относится к землям МО «Теучежский район», а одно из полей, указанное в схеме ирригационной системы (поле 8Р, 11,2 га) в районе Четук, является богарными землями и в орошения полей не входит, так как не является поливными землями; неправомерно включены в ирригационную систему Чибийский коллектор и дороги как места общего пользования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что условия о недвижимом имуществе, как предмет сделки, подлежащем передаче, не были согласованы сторонами, и, следовательно, договор не считается заключенным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчиком истцов их права собственности на орошаемые земельные участки, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы администрации Тахтамукайского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю в общую (долевую) собственность без выдела доли в натуре», определён размер каждой земельной доли по <адрес> в размере 2,87 га. В период с 1994 по 1997 г.г. истцы Богданович С.Ю., Тлеуж Н.Я., Гиш Х.А., Маркграф Г.В. и Павлушенко В.И., а также остальные пайщики стали собственниками земельных долей площадью 2,87 га каждая, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи имущества между ООО «Рисагропром» и совхозом «Прикубанский» нарушаются права истцов как собственников земельных участков, которые вошли в общую площадь ирригационной системы, правомерен и основан на материалах дела. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, изготовленным после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь 3 890 га, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект права – на ирригационную систему литер «Р» общей площадью 3 890 га. Судом установлено, что данные обстоятельства лишают пайщиков права беспрепятственно пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, а и ответчик ООО «Рисагропром» требует от истцов деньги за проезд по дороге, за доступ их к своей земельной доле, утверждая, что дороги тоже им приобретены, поэтому они не являются местами общего пользования.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика, что земли пайщиков и фонда перераспределения не входят в площадь участка отводимого под ирригационную систему, поскольку они опровергаются материалами дела.
Утверждение ответчика о том, что спор идёт о соседних земельных участках, необоснованно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду предоставлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом, в противоречие требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, не применены правила двусторонней реституции в отношении участников сделки основана на неверном толковании материального закона и не влечет отмену решения суда.
Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку сторона сделки продавец совхоз «Прикубанский», был ликвидирован в 2004 году.
При этом судом сделан правильный вывод и о том, что истцы как собственники земельных долей, которые признаны заинтересованными лицами в требовании реституции, не могут претендовать на прямую передачу им имущества в порядке реституции, так как фактически земельные впадения пайщиков не были изъяты. Возложение обязанности по передаче вещи на лицо, которое не является стороной сделки, противоречит правовой природе реституции, которая восстанавливает имущественное положение именно сторон данной сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, как того требует ст.196 ГПК РФ, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Решение суда является законным и обоснованным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева