Судья Куажде Т.А. Дело № 33 - 658 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Абреговой С.О.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Близнецова Н.М. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Близнецова <данные изъяты> о признании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным и обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «з» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Близнецова Н.М. и его представителя Хурум Н.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО «Город Майкоп» Туко А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Близнецов Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии о предоставлении отсрочки. В обоснование требований указал, что 18.04.2011 года по решению Призывной комиссии он был призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Однако данное решение комиссии считает незаконным и нарушающим его право на отсрочку от призыва на военную службу на время службы в органах внутренних дел. В настоящее время он является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в должности инспектора отделения милицейской службы, анализа и планирования УВО при УВД по <адрес>, прибывает в звании лейтенанта милиции. Поскольку на момент начала его службы в органах внутренних дел в соответствии с существовавшим законодательством он имел право на отсрочку от призыва по подпункту «з» пункта 1 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе», действовавшей до 01.01.2008 года, Федеральный закон от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в существующей редакции нарушает его интересы. Следовательно, к нему не может применяться закон, ухудшающий его положение. Поэтому просит признать решение Призывной комиссии о его призыве незаконным и обязать предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «з» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года на время его службы в УВО при УВД <адрес>
Представитель Военного комиссариата РА и представитель Призывной комиссии МО «Город Майкоп» просили отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.
Решением Майкопского городского суда от 31.05.2011г. в удовлетворении иска Близнецова Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Близнецов Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФЗ от 28.03.2008г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе» в действующей редакции нарушает его права и интересы, ухудшая его положение по сравнению с прежней редакцией того же закона. Призыв его на военную службу повлечет его увольнение из органов внутренних дел, что противоречит положениям Конституции о праве выбора рода деятельности и профессии. Суд не учел указаний Конституционного Суда РФ о том, что закон, ухудшающий положение гражданина, обратной силы не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Военного комиссариата РА, Призывной комиссии МО «Город Майкоп» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению Призывной комиссии <адрес> от 18.04.2011 года Близнецов Н.М. на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу и предназначен в Министерство внутренних дел. Согласно справке УВО при УВД по <адрес> от 19.04.2011 года лейтенант милиции Близнецов Н.М. служит в органах внутренних дел с 04.12.2008 года по настоящее время. В должности инспектора отделения милицейской службы, анализа и планирования УВО при УВД по <адрес> с 01.03.2011 года.
Решениями призывных комиссий МО «Тахтамукайский район» на основании справок, выданных Колледжем управления, информатики и сервиса и Академии маркетинга и социально-информационных технологий, Близнецову Н.М. предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» и. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». В 2006 г. до 01.07.2007 г. и в 2008 г. до 30.06.2010 г. в связи с обучением Близнецова Н.М. по очной форме в Колледже, а затем в Академии маркетинга и социально-информационных технологий. 05.05.2010 г. призывной комиссией муниципального образования «Тахтамукайский район» в отношении Близнецова Н.М. было принято решение о призыве его в сухопутные войска. 12.07.2010 г. решением призывной комиссии <адрес>, указанное выше решение призывной комиссии Тахтамукайского района отменено в связи с выполнением установленного задания. Осенью 2010 года отделом военного комиссариата <адрес>, Тахтамукайскому и Теучежскому районам в отношении Близнецова Н.М, подлежащего призыву, проводились призывные мероприятия. Однако поскольку последний находился на излечении в поликлинике УВД Краснодарского края, до настоящего времени призыв истца не осуществлен.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений пп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. действовавшей до 01.01.2008г.) предусматривающей, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, и проходящим службу в органах внутренних дел, федеральных органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах.
Таким образом, отсрочка от призыва согласно указанной норме Закона предоставляется только лишь гражданам, окончившим образовательные учреждения высшего профессионального образования органов где они служат после окончания и имеют специальные звания на момент призыва. Оконченная Близнецовым Н.М. Академия маркетинга и социально-информационных технологий не является образовательным учреждением профессионального образования органов внутренних дел, ввиду чего отсрочка от призыва на военную службу предоставлена быть не может.
Названный закон в редакции действовавшей до 31.12.2007 года устанавливал, что отсрочка от призыва предоставлялась гражданам уже проходящим службу в органах внутренних дел. Близнецов Н.М. поступил на службу в органы внутренних дел значительно позже этой даты. Из справки из ОВО УВД по <адрес> усматривается, что истец служит в органах внутренних дел с 04.12.2008 года по настоящее время, т.е. к данным правоотношениям в связи с призывом его на военную службу применяется закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» с изменениями в вышеизложенной редакции от 17.12.2009 года № 312 ФЗ и иное толкование противоречит закону.
На указанный период времени ему предоставлялась отсрочка по другой статье Закона, как обучающемуся в ВУЗе. Поэтому довод кассационной жалобы истца о том, что к нему должно быть применено положение Закона о предоставлении отсрочки от призыва в редакции до 01.01.2008 года, противоречит обстоятельствам дела и в силу этого является необоснованным.
Поскольку редакция п.п. «з» п.1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 01.01.2008г. претерпела изменения, Близнецов Н.М. утратил право на предоставление отсрочки, установленным ранее действовавшим законодательством, в связи с тем, что оконченное им высшее учебное заведение, не является образовательным учреждением указанных органов.
Довод кассационной жалобы о том, что ныне действующей закон ухудшает положение заявителя и влечет нежелательные для него последствия в виде увольнения из органов внутренних дел, также является несостоятельным.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом».
Федеральным Законом РФ «О полиции» от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ предусмотрено увольнение сотрудника в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
Между тем, пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ после призыва на военную службу лицо приобретает статус военнослужащего. Гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение. Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ установлено, что никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, восстановление сотрудника в прежней должности после увольнения из Вооруженных Сил напрямую предусмотрено действующим законодательством. Из решения Призывной комиссии усматривается, что Близнецов Н.М. предназначен для Министерства внутренних дел, что позволяет ему призваться на военную службу и исполнить свой Конституционный долг без изменения ведомства.
Установив, что оспариваемое решение Призывной комиссии МО «город Майкоп» о призыве истца на военную службу соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи - Е.А. Тхагапсова
Е.В. Богатырева