Судья Куадже Т.А. Дело № 33-643 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Юдина В.В. на решение Майкопского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Астрединовой Н.М. к Юдину В.В., Улитину С.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с Юдину В.В. в пользу Астрединовой Н.М. двойную сумму задатка 900000 (девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Астрединовой Н.М. к Улитину С.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астрединова Н.М. обратилась в суд с иском к Юдину В.В., Улитину С.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Улитин С.Н., представлявший интересы Юдина В.В. взял у неё в качестве задатка за продаваемое домовладение по соглашению денежную сумму в размере 450000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи между ними был определен до ДД.ММ.ГГГГ при цене дома 850000 рублей. Однако, после заключения договора купли-продажи Улитин С.Н. стал скрываться от нее и в настоящее время его местонахождение не известно. При обращении к адвокату выяснилось, что Улитин С.Н. под угрозами участкового Х продал Л спорное домовладение дешевле, чем ей. Ввиду того, что денежные средства по соглашению о задатке не возвращены, просит понудить ответчиков Юдина В.В. и его представителя Улитина С.Н. заключить с ней договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> за сумму с учетом задатка в 400000 рублей, а в случае продажи спорного домовладение новому собственнику, взыскать с ответчиков сумму двойного задатка – 900000 руб.
12 апреля 2011 года Астрединова Н.М. в связи с тем, что ей стало достоверно известно о продаже спорного домовладения Юдиным В.В. третьим лицам, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Юдина В.В. и Улитина С.Н. в солидарном порядке сумму задатка в размере 450000 рублей в двойном размере, а именно 900000 рублей.
Ответчик Юдин В.В. исковые требования не признал и представил письменные возражения.
Ответчик Улитин С.Н. в суд не явился и объяснений по существу иска не представил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Юдин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что соглашение о задатке заключено с нарушением требований закона о форме, что влечет его ничтожность. Указывает, что в соглашении о задатке отсутствует подпись покупателя Астрединовой Н.М., в связи с чем, он считается незаключенным. Кроме того, в обоснование жалобы кассатор указывает на то, что задаток покупателем Астрединовой Н.М. не передавался ни представителю Улитину С.Н., ни ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом одним из оснований, по которым решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, судебные повестки направлены ответчику Улитину С.Н. заказными письмами с уведомлением по местонахождению спорного домовладения – <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Улитина С.Н. и с участием его представителя, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ошибочно полагая, что судом были приняты все меры для уведомления ответчика по последнему месту жительства о дне, времени и месте судебного заседания.
Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Юдин В.В. уполномочил Улитина С.Н. быть его представителем, в том числе и при продаже спорного домовладения, усматривается, что Улитину С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8), однако судебные повестки в этот адрес судом не направлялись по непонятным причинам. Кроме того, из протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> по судебному поручению о допросе ответчика Юдина В.В. следует, что ему известно место нахождение Улитина С.Н., поскольку по обстоятельствам дела с последним он общался и тот ему сообщал, что соглашения с Астрединовой Н.М. он не заключал. Между тем, суд не выяснил настоящее место жительства Улитина С.Н. и не предпринял мер к его извещению.
Следовательно, Улитин С.Н. надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.
При таких обстоятельствах ответчик Улитин С.Н. был лишен возможности защищать свои права, свободы и законные интересы, что повлекло за собой существенное нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу.
Так, частично удовлетворяя исковые требования Астрединовой Н.М. и взыскивая в ее пользу с Юдина В.В. двойную сумму задатка, суд посчитал ответственным за неисполнение соглашения о задатке продавца Юдина В.В.
Между тем, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства передачи Астрединовой Н.М. Улитину С.Н. задатка в размере 450000 рублей, копию соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соглашении имеется только подпись Улитина С.Н., которая при визуальном сличении с подписью в объяснении, данном им адвокату Щ вызывает сомнения в ее подлинности, не мотивировал по какой причине в отсутствие в договоре подписи одной из сторон договора, признал действительность этого договора.
На несоответствие подписи, учиненной Улитиным С.Н. в договоре задатка, почерку Улитина С.Н. указывал в возражениях на исковые требования ответчик Юдин В.В., однако суд этому доводу никакой оценки не дал, не обсудил возможность назначения почерковедческой экспертизы для разрешения сомнений ответчика, не истребовал подлинный экземпляр соглашения о задатке.
Не дано оценки доводам Юдина В.В.о том, что ранее из его жилища в <адрес> были украдены документы, в результате чего в отношении спорной квартиры производились мошеннические действия Р.Н.Н., в отношении которой проводились следственные действия, в том числе в материалах уголовного дела имеется его заявление, написанное им по просьбе сотрудника Майкопсого ОБЭП о том, что он просит учесть, что выдавал доверенность на продажу своего дома только Улитину С.Н. Суд, приняв копию заявления в качестве одного из доказательств обоснованности заявленного иска, не выяснил у истца его роли в указанном уголовном деле (подозреваемая, обвиняемая, потерпевшая, свидетель, специалист, эксперт….), и с учетом этого обстоятельства, не дал оценки представленному доказательству.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при этом суду следует разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального закона и материального права. При этом, следует учесть, что исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, поэтому вопрос о территориальной подсудности дела следует разрешить после установления действительного места жительства ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер