Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-657 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 01 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лютых Ю. Н. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Смагиной Зарины Витальевны к Лютых Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Лютых Юрия Николаевича в пользу Смагиной Зарины Витальевны материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
2. В иске Смагиной Зарины Витальевны к Лютых Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Лютых Ю. Н. и его представителя по доверенности Ахагова А. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смагина З. В. обратилась в суд с иском к Лютых Ю. Н. о взыскании с него единовременно причиненный ей имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., из которых основной ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и издержки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лютых Ю. Н. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ее сына – ФИО6 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лютых Ю. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств Лютых Ю. Н. была застрахована, и она получила страховку в страховой компании ОАО «Авикос» в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соразмерна с имущественным ущербом, причиненным ей Лютых Ю. Н. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт-калькуляция составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и ремонт-калькуляцией составляет <данные изъяты> руб., которую ей должен возместить Лютых Ю. Н.
В судебном заседании истец Смагина З. В. иск поддержала.
Ответчик Лютых Ю. Н. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Лютых Ю. Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Смагиной З. В. материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смагиной З. В. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что в этой части решение является незаконным и необоснованным, так как недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и соответственно ошибочно посчитал, что ответчик Лютых Ю. Н. был виновником ДТП. Признавая его виновным, суд сослался на доказательства из административного материала, представленного из ОВД Майкопского района. Суд, оценивая данные доказательства, как подтверждение его вины, не дал им надлежащей правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд дал ошибочную правовую оценку схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что он согласился с составленной схемой, подписав ее, что не соответствует действительности, поскольку он данную схему не подписывал и оспаривал как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства. Суд при вынесении решения сослался на заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26 января 2011 года. Вместе с тем, суду следовало бы критически отнестись к данному заключению, поскольку в основу экспертного заключения легла схема места административного правонарушения, которая не была им подписана и оспаривалась им в связи с тем, что в ней неправильно указаны размеры между контрольными точками, неправильно произведены и отражены замеры, неправильно определено место столкновения автомобилей, неправильно зафиксирован след юза от колес его автомобиля. Фактически суд сделал вывод на предположениях, не обладая специальными техническими познаниями. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, признавая одни доказательства надлежащими, немотивированно поставил под сомнение другие доказательства по делу, а именно суд отнесся критически к показаниям очевидцев произошедшего ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что водитель Митсубиси выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-21053 и допустил с ним столкновение.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик Лютых Ю. Н. просит отменить решение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смагиной З. В. за необоснованностью, так как иск он не признал, его вина в произошедшем ДТП не доказана, составление схему ДТП проводилось без его присутствия и без свидетелей, так как их увезли в больницу для оказания помощи. Схема ДТП составлена небрежно, и ее нельзя считать документом. В выезде на место ДТП ему отказали.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, доводы жалобы являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как следует из материалов дела, Смагина З. В. не доказала, что ДТП произошло по вине ответчика Лютых Ю. Н.
Кроме того, схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана только одним водителем Смагиным А. М. Водитель Лютых Ю. Н. данную схему не подписывал.
Принимая решение по существу, суд дал ошибочную правовую оценку схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что ответчик Лютых Ю. Н. согласился с составленной схемой, подписав ее, поскольку это не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, Лютых Ю. Н. данную схему не подписывал и оспаривал как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд при вынесении решения сослался на заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в основу экспертного заключения легла схема места административного правонарушения, которая не была подписана ответчиком Лютых Ю. Н. и оспаривалась им.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что данное дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов