Судья Середа А. Н. Дело № 33-646 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкопа 01 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Певнева С. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Аврамиди О. Ф. по доверенности Кучеровой Т. В. и представителя ответчика Афониной А. А. по доверенности Подгорной В. Г. на решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонины Анатольевны о выделе в натуре доли из общего имущества и определения прядка пользования землей удовлетворить в части.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
Выделив в собственность Подоксеновой Наталье Васильевне квартиру №, состоящую из помещения № площадью 20,2 кв. м., № площадью 9,6 кв. м., № площадью 11,3 кв. м., № площадью 5,7 кв. м., № площадью 7,7 кв. м. общей площадью 54,5 кв. м.
Выделив в собственность Афониной Антонины Анатольевны квартиру №, состоящую из помещения № площадью 14,8 кв. м., № площадью 15,0 кв. м., № площадью 3,5 кв. м., № площадью 5,8 кв. м., №, общей площадью 39,1 кв. м.
Выделив в собственность Аврамиди Ольге Федоровне квартиру №, состоящую из помещения № площадью 1,5 кв. м., № площадью 13,6 кв. м., № площадью 22,1 кв. м., № площадью 3,8 кв. м., № площадью 9,3 кв. м., № площадью 3,7 кв. м., № площадью 7,2 кв. м., общей площадью 61,2 кв. м.
Выделив в собственность Овчинникова Сергея Геннадьевича квартиру №, состоящую из помещения № площадью 15,2 кв. м., № площадью 8,0 кв. м., № площадью 9,4 кв. м., № площадью 15,2 кв. м., № площадью 4,1 кв. м., общей площадью 51,9 кв. м.
Прекратить право долевой собственности на дом.
В удовлетворении требования Аврамиди Ольги Федоровны к Овчинникову Сергею Геннадьевичу, Подоксеновой Наталье Васильевне, Афониной Антонины Анатольевны об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве обе долевой собственности отказать за необоснованностью.
Взыскать с Овчинникова Сергея Геннадьевича, Подоксеновой Натальи Васильевны, Афониной Антонины Анатольевны в равных долях в пользу Аврамиди Ольги Федоровны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Аврамиди О. Ф. по доверенности Кучеровой Т. В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Афониной А. А. по доверенности Подгорной В. Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, ответчика Овчинникова С. Г. и его представителя Зеленского В. В., считавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Подоксеновой Н. В., также считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аврамиди О. Ф. обратилась в суд с иском к Овчинникову С. Г., Подоксеновой Н. В. и Афониной А. А. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указала, что она является собственником 1/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 178,4 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/8 доли земельного участка категории земель земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 792 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками остальной части жилого дома являются Овчинников С. Г., Подоксенова Н. В. и Афонина А. А. Фактически указанный жилой дом разделен на 4 изолированных квартиры, порядок пользования домом сложился и не оспаривается. Каждая квартира соответствует санитарным нормам, обеспечена необходимыми условиями (газо-, водоснабжение, санузел, отдельный вход, наличие жилой площади и т. д.).
В связи с тем, что дом является угловым, юридически дом имеет двойной адрес, но ее часть жилого дома, а также часть дома Овчинникова С. Г. и Афониной А. А. выходит на <адрес>, а часть дома, принадлежащая Подоксеновой Н. В. выходит на <адрес>. Данные обстоятельства составляют для нее неудобства, постоянно происходит путаница в номерах дома, в принадлежности дома, а также наличие других собственников не позволяют ей использовать домовладение по собственному усмотрению, как собственник без предварительного согласования с другими совладельцами (решение вопроса о продаже своей части, регистрация членов семьи по месту жительства и т. д.).
Земельный участок, расположенный по этому же адресу, находится в собственности всех участников долевой собственности, соответственно истцу принадлежит 1/8 доля, Афониной А. А. – 1/8 доля, Подоксеновой Н. В. – 5/8 доли, Овчинникову С. Г. – 1/8 доля.
Фактически она пользуется земельным участком в границах своей части жилого дома примерно площадью 60 кв. м., хотя в ее пользовании должно находиться не менее 99 кв. м. (это та площадь, которую она выкупала по договору купли-продажи, за которую она платит налоги). В пользовании остальной части земельного участка другие ответчики препятствуют, даже в совместном пользовании.
В судебное заседание истец Аврамиди О. Ф., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аврамиди О. Ф. по доверенности Кучерова Т. В. иск поддержала.
Ответчики Овчинников С. Г. и Подоксенова Н. В. иск не признали.
Ответчик Афонина А. А. иск признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Аврамиди О. Ф. по доверенности Кучерова Т. В. просит решение в части отказа определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе. При этом указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным земельным участком считает незаконным и необоснованным, так как, принимая решение, суд исходил из того, что ранее между собственниками было соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению. Отказ суда рассматривать данный вопрос по существу нарушает права истца как собственника, нет никаких законных оснований ограничивать ее право в пользовании земельным участком соразмерно ее доли.
В кассационной жалобе представитель ответчика Афониной А. А. по доверенности Подгорная В. Г. просит решение в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменить, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе. При этом указывает, что отказ суда в этой части исковых требований является незаконным и необоснованным, так как, принимая решение об отказе в определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что ранее между собственниками было соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Однако судом не учтено, что данное соглашение принято без учета ее интересов, существенно не соответствует долям в праве. При этом остальные собственники имеют существенное преимущество.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аврамиди О. Ф. к Овчинникову С. Г., Подоксеновой Н. В., Афониной А. А. об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, суд принял во внимание соглашение об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подписанное и истцом Аврамиди О. Ф. Поскольку данное соглашение не оспорено, не расторгнуто и действует, суд отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-28) Аврамиди О. Ф. приобрела 1/4 долю спорного земельного участка, соответственно участником добровольного соглашения не является.
Кроме того, наличие добровольного соглашения не является препятствием для обращения в суд, поскольку обращение за судебной защитой не может быть связано прежними соглашениями. Суду следовало рассмотреть указанные требования на предмет необоснованности по существу с учетом интересов всех участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащей доли в праве общей долевой собственности отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Певнев С. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов