Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-636 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Хушта Р.А., Хушт З.И. и Хушта М.Р. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
- Хушт Р.А., Хушт З.И. , Хушт М.Р. признать утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.
Обязать Отделение отдела федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в <адрес> снять Хушт Р.А., Хушт З.И. , Хушт М.Р. с регистрационного учета в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Хушта Р.А. к Хушту А.Х., ООО фирма <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хуштом А.Х. и Энемским филиалом МПЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в части количества собственников и признании права собственности на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения Навко Н.М. – представителя истца Хушта А.Х. относительно доводов кассационной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хушт А.Х. обратилась в суд с иском к Хушт Р.А., Хушт З.И., Хушт М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является собственником <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в принадлежащей ему квартире не проживают с 1997 года, вещей их в доме нет и добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с тем, что он производит оплату коммунальных услуг по числу зарегистрированных лиц, что для него является затруднительным, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Хушт Р.А. обратился в суд со встречным иском к Хушт А.Х., ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации в части количества собственников и признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование указал, что постановлением Энемской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Хушт А.Х. разрешено приватизировать <адрес> на состав семьи из четырех человек, однако в договоре приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконно собственником указан только его отец. Считая договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его право на жилище, просил признать его недействительным, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Хушт Р.А., Хушт З.И. и Хушт М.Р. просят отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований Хушт А.Х. о признании их утратившими права пользования спорной квартирой и удовлетворить встречные исковые требования Хушта Р.А. о признании недействительным договора приватизации в части количества собственников и признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. При этом ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения органов опеки и попечительства, в то время как один из ответчиков – Хушт М.Р. является несовершеннолетним. Кроме того, считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 1992, 2001 года № 15/18, на которое он ссылается в решении, не может быть применено к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что никем из сторон не был заявлен иск о признании договора приватизации ничтожным, Хуштом Р.А. заявлены требования о признании договора приватизации недействительным только в части количества собственников. Указывают, что о существовании договора приватизации Хушт Р.А. узнал только тогда, когда получил копию искового заявления с приложенными документами.
В возражениях на кассационную жалобу Навко Н.М. – представитель истца Хушт А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
06 июня 2011 года, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика Хушт Р.А. поступило письменное заявление, в котором он просит не рассматривать кассационную жалобу, оставив решение Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2011 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было обжаловано ещё двумя ответчиками - Хушт З.И. и Хушт М.Р., которые от указанной жалобы не отказывались, поэтому кассационное производство прекращению не подлежит и жалоба троих ответчиков подлежит рассмотрению по существу.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Хушт Р.А., Хушт З.И., Хушт М.Р. спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности Хушту А.Х., не пользуются с 1997 года, проживают в <адрес>, вещей их в квартире нет, оплату коммунальных услуг и других платежей они не производят. Расходы по коммунальным платежам по числу зарегистрированных в доме лиц, в том числе и ответчиков, несет истец.
Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права, ввиду чего сделан верный вывод о том, что истец Хушт А.Х. ввиду регистрации ответчиков в спорной квартире, не проживающих в ней, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной недвижимостью не имеется. Таким образом требования истца удовлетворены обоснованно и законно.
Законным является и отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора приватизации ввиду пропуска срока исковой давности.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. То есть срок исковой давности истек в 2003 году.
Статья 181 ГК РФ в редакции закона от 21.07.2005 года вообще предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиции ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Хушта Р.А. начал течь с момента регистрации договора приватизации квартиры в БТИ Энемского поселкового округа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Довод Хушта Р.А, Хушт З.И. и Хушта М.Р. о том, что им стало известно о содержании договора приватизации только в процессе данного судебного спора, опровергается исследованными судом доказательствами. В частности, судом установлено, что ответчики, ни до 2003, ни до 2005 года, ни после указанных сроков не совершали никаких действий, свидетельствовавших о том, что они считали себя собственниками спорного жилья, а из этого следует, что Хушт Р.А. с 1993 года достоверно знал о том, что собственником квартиры является его отец Хушт А.Х., но не оспаривал его прав единственного собственника этого жилья в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, доводы кассаторов в жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Хушта Р.А., Хушт З.И., Хушта М.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи – Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер