Судья Бобина Т.Я. № 33-692 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сергеевой Н.С. на решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.С. к Степанец В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Степанец В.В. и Докумова А.Б. - представителя третьего лица – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Н.С. обратился в суд с иском к ИП Степанец В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что в декабре 2009 года она приобрела у ответчика на рынке «Черемушки» в магазине «<данные изъяты>» г. Майкопа светильник-подсветку для картины с лампой, стоимостью 1604руб. В процессе эксплуатации по истечении месяца после установки светильника лампа в нем перегорела. На ее просьбы заменить лампу ответчик ответил отказом и заявил, что таких ламп в продаже уже нет. Однако ответчик не уведомил ее о качестве продаваемого товара и что светильник укомплектован был нестандартными лампами.
Так как ответчик продал ей товар ненадлежащего качества и не представил во время реализации товара достоверной информации о товаре, то он обязан возместить ей материальный ущерб в размере стоимости товара и компенсировать моральный вред в сумме 5(пяти) тысяч рублей.
В судебном заседании истец Сергеева Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Степанец В.В. требований истца не признала.
Представитель третьего лица – Докумов А.Б. считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности требований заявителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и отказать в иске за необоснованностью. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
Однако судом первой инстанции путем тщательного исследования всех доказательств, представленных сторонами, и оцененными в их совокупности, не установлена какая-либо причастность ответчика Степанец В.В. к реализации в декабре 2009 года некачественного товара - светильника-подвески для картины с лампой истцу Сергеевой Н.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, противоречащей обстоятельствам дела, не имеется
Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов