Судья Булжатов А.Х. № 33-688 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вербитской Г.М. - представителя ответчика МФ РФ на решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
- иск Свежевского А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста удовлетворить.
- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Свежевского А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста в размере 50000рублей.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Дроботовой Е.Н. - представителя ответчика МВ РФ (по доверенности), полагавшей решение суда необоснованным и подлежащим изменению со снижением размера денежной суммы, взысканной в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свежевский А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола инспектора УВД <адрес>, оформленного на него за якобы совершенное мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 1(одни) сутки.
Его жалоба федеральному судье Геленджикского городского суда на незаконность действий работника милиции и постановления мирового судьи решением федерального судьи была оставлена без удовлетворения.
Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Краснодарского краевого суда все состоявшиеся по его делу об административном правонарушении постановления правоохранительных органов, мирового и федерального судей г. Геленджика были отменены ввиду недоказанности инкриминируемого ему деяния, а дальнейшее производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Ввиду того, что он явно незаконно был привлечен к административной ответственности за деяние, которое не совершал, отбыл незаконно одни сутки под арестом, то есть фактически лишен был свободы и перенес при этом глубокие физические и нравственны страдания, в соответствии с требованиями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный ему, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, который он оценивает в 50(пятьдесят) тысяч рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности требований заявителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вербитская Г.М. - представитель ответчика (по доверенности) просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в пределах доказанных обстоятельств. При этом ссылается на то, что при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции путем тщательного исследования всех доказательств, представленных сторонами, и оцененными в их совокупности, установлено незаконное привлечение Стрежевского А.Ю. к административной ответственности за деяние, которое он не совершал, в виде ареста на одни сутки, и наказание им отбыто.
Судом первой инстанции в соответствии с предписаниями ч.1 ст.1070, 1071, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ правильно определен ответчик, который обязан возместить истцу моральный вред в той сумме, которую он заявил, так как судом она определена с учетом надлежащих принципов справедливости и разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, противоречащей обстоятельствам дела, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов