Судья Шумен Б.А. Дело № 33-639 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В. и Тхагапсова Е.А.
при секретаре - Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Билянова Г.Ф. – представителя ответчика Хуако С.И. (по доверенности) на решение Теучежского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Хуако М.Е. к Хуако С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хуако Д.Р., Барову А.А. и Нехай М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> удовлетворить.
Признать Хуако С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хуако Д.Р., Барову А.А. и Нехай М.А. прекратившими право пользования жилым помещением № <адрес>
В удовлетворении исковых требований Хуако С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хуако Д.Р., Барову А.А. и Нехай М.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Билянова Г.Ф. - представителя ответчиков Хуако С.И., Хуако Д.Р., Нехай М.А., Баровой А.А. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Хеж С.А. - представителя истца Хуако М.Е. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хуако М.Е. обратилась в суд с иском к Хуако С.И. в её интересах и в интересах несовершеннолетней Хуако Д.Р., Баровой А.А. и Нехай М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма и является главным квартиросъемщиком. Вместе с ней зарегистрирован и проживал до ареста ее внук Хуако М.Р. Его брат, также приходящийся ей внуком Хуако А.Р., хоть и был прописан по тому же адресу, но проживал вместе со своей матерью в а. <адрес>. Это дети ее сына Хуако Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ от первого брака. В 2008 году вторая супруга ее сына Хуако С.И. попросила у нее документы якобы для того, чтобы разобраться с исполнительными листами, которые приходя в ее адрес. Однако оказалось, что она прописала в ее квартиру дочерей от первого брака Барову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нехай М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю внучку Хуако Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрировалась сама. Указывает, что в квартиру они никогда не вселялись, не проживали, никаких предметов и вещей, принадлежащим им в квартире не имеется, не несут бремя содержания квартиры.
В связи с тем, что ответчики не желают добровольно выписываться из квартиры, просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Хуако С.И., Хуако Д.Р., Барову А.А., Нехай М.А.
31 марта 2011 года Хуако М.Е. уточнила исковые требования и просила признать Хуако С.И., Хуако Д.Р., Барову А.А., Нехай М.А. прекратившими право пользования жильем в <адрес>.
29 апреля 2011 года Хуако С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хуако Д.Р., Нехай М.А. и Барова А.А. обратились в суд со встречным иском к Хуако М.Е. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указали, что Хуако С.И. будучи в браке с сыном Хуако М.Е. - Хуако Р.А. вселилась в феврале 2008 года с согласия Хуако М.Е., вместе с дочерьми от первого брака в спорную квартиру, где и зарегистрировалась. Хуако М.Е. лично передала своему сыну Хуако Р.А. домовую книгу для регистрации, которая проводилась в присутствии всех членов семьи. Поскольку между ними и Хуако М.Е. сложились неприязненные отношения, не проживание в спорной квартире является вынужденным. При этом указывают, что несмотря на сложившиеся отношения, Хуако С.И. постоянно оказывала Хуако М.Е. финансовую помощь, чтобы она оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. Поскольку Хуако М.Е. не признает их права пользования жилым помещением и всячески чинит препятствия по проживанию в квартире, просят вселить их в <адрес> в <адрес>, а также обязать Хуако М.Е. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании истец Хуако М.Е. поддержала свои исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Билянов Г.Ф. - представитель ответчиков Хуако С.И., Хуако Д.Р., Нехай М.А., Баровой А.А. исковые требования Хуако М.Е. не признал и просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления образования МО "Город Адыгейск" оставила разрешение исковых требований сторон на усмотрение суда, пояснив, что несовершеннолетняя Хуако Д.Р. в спорной квартире не проживает и в образовательных учреждениях <адрес> не обучается.
Третьи лица Хуако М.Р. и Хуако А.Р., отбывающие наказание в исправительных учреждениях, представили письменные заявления, в которых поддержали заявленные требования Хуако М.Е. и возражали против удовлетворения встречных исковых требований Хуако С.И., Баровой А.А., Нехай М.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Билянов Г.В. - представитель ответчиков Хуако С.И., Баровой А.А. (по доверенности), считая решение незаконным и необоснованным, излагая доводы аналогичным доводам, указанным в встречных исковых требованиях, просит решение его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они противоречат друг другу, что свидетельствует о неполноте осведомленности об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение.
В возражениях на кассационную жалобу Хеж С.А. - представитель истца Хуако М.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Хуако М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3ст. 83 ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основываясь на показаниях свидетелей ХЗХ., М.Т.Н., М.Б.З., Д.Р.А., Х.Ф.Б. Шаззо А.Б., М.А.А., и Х.Б.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, признал установленным что Хуако С.И. вместе с дочерьми Хуако Д.Р., Баровой А.А. и Нехай М.А. никогда не проживали в спорной квартире и не несли бремя ее содержания.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а также не оспаривались представителем ответчиков Биляновым Г.Ф., пояснившем в судебном заседании о том, что его доверители не проживают в квартире из-за невыносимых условий, которые создала Хуако М.Е.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил указанные доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что истец препятствует каким-либо образом пользованию жилым помещением.
Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и нормах жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по поводу прав и обязанностей собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.
В судебном заседании установлено, что ответчик Хуако С.И. вместе со своими дочерьми, фактически зарегистрированные по адресу: <адрес>, проживает по договору найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что в силу действующего законодательства, за ответчиками Хуако С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хуако Д.Р., Баровой А.А. и Нехай М.А. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку кассационная жалоба содержит изложение тех обстоятельств, которые установлены судом, и доводы жалобы не опровергают тех выводов, к которым пришел суд, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Теучежского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Богатырева Е.В. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер