Судья Бобиной Т. Я. Дело № 33-681 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Толмачевой Кристины Михайловны об оспаривании решения органа государственной власти.
Признать отказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Толмачевой Кристины Михайловны, в утверждении раздела, образовании земельных участков и переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконным.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя Толмачевой К. М. по доверенностям Демьяненко В. А. и Поддубного А. О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Толмачева К. М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании отказа Комитета РА по имущественным отношениям в утверждении раздела, образовании земельных участков и переоформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, обязании Комитета РА по имущественным отношениям утвердить раздел, образование земельных участков и перезаключить договор аренды на вновь образованные земельные участки. В обоснование указала, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 3156 кв. м. для размещения административного здания с аптекой, расположенный по указанному адресу, сроком на 10 лет. В связи с изменившимися намерениями она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для осуществления раздела выше указанного земельного участка и изменения разрешенного вида использования образовавшихся земельных участков с «для размещения административного здания с аптекой» на «для индивидуального жилищного строительства». Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы и осуществлен кадастровый учет образованных земельных участков.
Она обратилась в Комитет РА по имущественным отношениям с заявлением об утверждении раздела, образовании земельных участков и переоформлении договора аренды земельного участка, но ей письмом Комитет РА отказал.
Считала данный отказ Комитете РА по имущественным отношениям незаконным, так как согласно письму Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 года, на которое ссылается Комитет РА по имущественным отношениям, коррупционной схемой является изменение разрешенного использования земельного участка с «для строительства» на «для жилищного строительства», только в случае предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, что не применительно к ее случаю, поскольку данный земельный участок был предоставлен ей без предварительного согласования места размещения объекта, как единственному заявителю после публикации информационного сообщения в газете «Советская Адыгея».
Заявитель Толмачева К. М., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Толмачевой К. М. по доверенности Демьяненко В. А. отказался от заявленных требований в части обязания Комитета РА по имущественным отношениям утвердить раздел, образование земельных участков и перезаключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки, поскольку указанные действия являются функциональной обязанностью Комитета и для их осуществления дополнительного судебного решения не требуется. Остальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Ожев Р. А. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований Толмачевой К. М. отказать. При этом указывает, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», так как предметом договора в первоначальном предоставлении являлся земельный участок с разрешенным видом использования «для размещения административного здания с аптекой». Испрашиваемые земельные участки в количестве четырех штук предназначаются не для индивидуального жилищного строительства, а для комплексного освоения, особенности предоставления которых предусмотрены ст. 30.2 Земельного кодекса РФ.
В своем заявлении Толмачева К. М. ссылается на ст. 11.3 ЗК РФ, но данная статья регламентирует только процедуру раздела и образования земельных участков, а не процедуру заключения новых договоров аренды либо внесение соответствующих изменений в существующие договора аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 года № Д23-490 «По вопросу разъяснения норм земельного законодательства» разъясняется, что изменение разрешенного использования земельных участков с одного вида «для строительства» (предоставляемых без торгов) на другой вид «для жилищного строительства» (предоставляемых на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является, по сути, коррупционной схемой, в соответствии с которой застройщики экономят финансовые средства при покупке ими земельных участков или права на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти средства недополучает.
Кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в приобретении прав на земельные участки для индивидуального жилищного строительства и поощряет недобросовестных землепользователей на нарушение норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 года № Д23-490 «По вопросу разъяснения норм земельного законодательства» предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в общем случае осуществляется в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ). Земельный участок Толмачевой К. М. был предоставлен без такого соглашения.
Если в пределах границ соответствующей территориальной зоны приняты документы территориального планирования, согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, что заявителем и было сделано.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что первоначальное приобретение Толмачевой К. М. земельного участка осуществлялось с соблюдением публичной процедуры путем проведения торгов, которые, однако, не состоялись по причине подачи только одной заявки – Толмачевой К. М. Кроме того, при разделе первоначального земельного участка были образованы 4 земельных участка площадью 663 кв. м., 963 кв. м., 722 кв. м. и 808 кв. м., что не превышает установленный предельный размер земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов