Судья Нехай Р.М. Дело № 33-691 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.07.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Камышенцевой А.Ф. – Уджуху С.В. на решение Майкопского городского суда от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Камышенцевой Антонины Федоровны к Камышенцеву Виктору Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Камышенцевой Антониной Федоровной и Камышенцевым Виктором Геннадьевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истицы Камышенцевой А.Ф. и ее представителя по доверенности Уджуху С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Камышенцева В.К. и его представителя по доверенности Сухинина Ю.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камышенцева А.А. обратилась в суд с иском к Камышенцеву В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании указала, что она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес>.
После смерти мужа ФИО3 26 июня 1995 года она осталась одна. В 2008 году она обратилась к своему племяннику Камышенцеву Виктору Геннадьевичу с просьбой о том, чтобы он и его семья осуществляли за ней уход до ее смерти, так как она нуждалась в постороннем уходе в виду своего возраста и проблем со здоровьем с условием о том, что указанное выше имущество перейдет после ее смерти Камышенцеву Виктору Геннадьевичу. При этом, племянник попросил ее составить расписку о том, каким образом она хочет распорядиться своей квартирой в случае смерти. Расписка была составлена и подписана. Согласно расписки, она рекомендует после своей смерти продать свою квартиру и разделить сумму средств между тремя людьми, а именно своим племянником – Камышенцевым Виктором, дочерью своего мужа – ФИО15) и сыном – ФИО4. Ответчиком ей были вручены расписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик обязуется кормить ее, содержать и ухаживать за ней до самой смерти и выдавать денежные средства на иные необходимые нужды, однако, никаких денег она от него не получала. Будучи введенной в заблуждение в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, а ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход прав собственности зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Исходя из этого, полагала, что заключенный договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения и не соответствует закону, следовательно, должен быть признан недействительным, а ее права как собственника должны быть восстановлены.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования по этому же основанию и просила признать недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с садовым домиком, по которому она подарила Камышенцеву В.Г., принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и садовый домик, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, с/т <адрес> <адрес>. При этом, просила применить последствия недействительности к обоим сделкам, возвратив стороны в первоначальное положение.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу видно, что между Камышенцевой Антониной Федоровной и Камышенцевым Виктором Геннадьевичем были заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное имущество ответчиком были получены свидетельства о государственной регистрации права
Предъявляя иск, истица указала, что в силу малограмотности, преклонного возраста, она заблуждалась относительно последствий данных сделок, поскольку не имела намерение продавать свою квартиру и дарить земельный участок и садовый домик, а имела намерение заключить договор пожизненного содержания.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований к признанию оспариваемых договоров недействительными в силу заблуждения истицы относительно правовой природы, совершенных ею сделок, не имеется
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих заблуждение истицы относительно природы и последствий сделок, о необоснованности вывода суда о том, что истицей не доказан факт того, что в конкретном случае имел место договор пожизненного содержания, судом были проверены тщательным образом и выражают лишь несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – В.М. Митусов
А.Р. Сиюхов
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.В. Ткаченко