Судья Скрябин А.В дело № 33-352 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ивановой Л.А. на решение Майкопского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ивановой Любови Алексеевны к Володченко Елене Петровне, Володченко Наталье Николаевне, Хохловой Марине Владимировне, Зуевой Елене Анатольевне, Кононенко Елене Александровне, Лаптевой Любови Александровне, Федорченко Юлии Анатольевне, Усенко Надежде Федоровне, Дроздовой Нине Валерьевне, Шляховой Марине Николаевне, Петряевой Наталье Владимировне, Плотниковой Ольге Михайловне, Плотникову Валерию Валентиновичу, Турчинской Жанне Степановне, Курганниковой Наталье Григорьевне, Орешниковой Ольге Александровне, Салтыковой Наталье Владимировне, Горбач Галине Александровне, Захарочкиной Марине Алексеевне, Шевченко Наталье Федоровне, Мелкумян Верик Бабкеновне, Епатко Елене Валерьевне, Ассакаловой Ирине Алексеевне, Пандину Анатолию Николаевичу, Нагдалян Наталье Викторовне, Скрыпник Оксане Вячеславовне, Гмыриной Валентине Викторовне, Зафесовой Яне Игоревне и Плотниковой Татьяне Александровне об опровержении распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков – отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Ивановой, полагавшей решение суда подлежащим отмене; возражения ответчиц Усенко Н.Ф. и Орешникововй О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истица Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам: Володченко Е.П., Володченко Н.Н., Хохловой М.В., Зуевой Е.А., Кононенко Е.А., Лаптевой Л.А., Федорченко Ю.А., Усенко Н.Ф., Дроздовой Н.В., Шляховой М.Н., Петряевой Н.В., Плотниковой О.М., Плотникову В.В., Турчинской Ж.С., Курганниковой Н.Г., Орешниковой О.А., Салтыковой Н.В., Горбач Г.А., Захарочкиной М.А., Шевченко Н.Ф., Мелкумян В.Б., Епатко Е.В., Ассакаловой И.А., Пандину А.Н., Нагдалян Н.В., Скрыпник О.В., Гмыриной В.В., Зафесовой Я.И. и Плотниковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске указала, что ответчики распространяют в отношении нее ложные, клеветнические сведения, которые унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию среди жителей <адрес> о совершении ею кражи. Однако приговор суда по данному факту отсутствует. Указанные действия ответчики совершают в отместку ей за то, что она сообщила в правоохранительные органы о преступлениях со стороны заведующей ДОУ № <адрес> Плотниковой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16.03.2010г. на имя премьер-министра Республики Адыгея - Кумпилова М.К. Она была отстранена от работы в <данные изъяты> 28.10.2007г., но согласно протесту прокурора увольнение было признано незаконным. Ответчики Плотникова Т.А. вместе с Орешниковой О.А. и Курганниковой Н.Г. совершили подлог документов, издали задним числом приказ №122 от 26.10.2007г. Ложные, клеветнические, оскорбляющие ее честь и достоинство сведения давались в судебных заседаниях в марте, в августе, в сентябре 2008 года ответчиками Петряевой Н.В., Усенко Н.Ф., Шляховой М.Н., Курганниковой Н.Г. и Орешниковой О.А. Этими гражданами были подписаны задним числом через несколько месяцев ложные, не соответствующие действительности акты. Кононенко Е.А„ Федорченко Ю.А., Плотникова О.М., Зафесова Я.И., Захарочкина М.А., Хохлова М.В., Гмырина В.В., Тургинская Ж.С., Зуева Е.А. дают ложные показания в ОВД, в ОБЭП, в СО прокуратуры, в судебных заседаниях, утверждают о том, что они работали в детском садике вместе с истицей, но она сама их никогда там не видела. В своих показаниях ответчики выставляют ее ненормальной, психически неустойчивой, просят изолировать ее от общества, утверждают, что от нее исходят угрозы детям и обществу. Это все длится на протяжении трех лет. В результате указанного, она три года пишет заявления, снимает ксерокопии, ездит в пос.Тульский и в г.Майкоп, у нее ухудшилось здоровье, а также материальное положение. Ей очень тяжело физически и нравственно слышать от данных граждан оскорбления, унижения в свой адрес. Своими действиями ответчики причинили ей нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство, и деловую репутацию сведения, которые сообщались ими в ОВД, в ОБЭП, в СО прокуратуры, опровергнуть письмо от 16.03.2010г. на имя премьер-министра Республики Адыгея - Кумпилова М.К. и взыскать с ответчиков в ее пользу за моральный, физический вред и нравственные страдания компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В судебное заседание Иванова Л.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Плотникова Т.А., представляющая также по доверенности ответчиков: Володченко Е.П., Володченко Н.Н., Хохлову М.В., Зуеву Е.А., Кононенко Е.А., Лаптеву Л.А., Федорченко Ю.А., Дроздову Н.В., Шляхову М.Н., Петряеву Н.В., Плотникову О.М., Плотникова В.В., Турчинскую Ж.С., Курганникову Н.Г., Орешникову О.А., Салтыкову Н.В., Горбач Г.А., Захарочкину М.А., Мелкумян В.Б., Епатко Е.В., Ассакалову И.А., Пандина А.Н., Нагдалян Н.В., Скрыпник О.В., Гмырину В.В. и Зафесову Я.И. исковые требования Ивановой Л.А. от своего имени и от имени своих доверителей не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что занимает должность заведующей детского сада № в <адрес>. Ответчики также являются сотрудниками детского сада. Адресованное Кумпилову М.К. письмо написал коллектив, так как Иванова Л.А. на протяжении двух с половиной лет дискредитировала работу всего учреждения своими заявлениями, на которые реагировали следственные органы и прокуратура. Цели опорочить честь и достоинство Ивановой Л.А. они не преследовали, единственным желанием было остановить поток ее жалоб. Ни она лично, ни ее доверители не имели желания оклеветать истицу, что также было отражено в протоколе судебного заседания по делу частного обвинения.
Ответчицы Усенко Н.Ф. и Шевченко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.А. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Суд принял изложенное решение.
В кассационной жалобе истица Иванова Л.А. просит решение суда отменить и вынести законное решение об удовлетворении ее требований. Считает, что суд не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки объяснениям ответчицы Плотниковой Т.А. от 14.02.2010 года, которые содержат клеветнический характер, а также содержанию письма на имя Кумпилова. Необоснованно суд посчитал, что совершенные ответчиками клеветнические действия таковыми не являются, а свидетельствуют лишь о реализации ими своих конституционных прав. Однако ответчиками не было представлено доказательств того, что сведения, которые содержались в их обращениях в правоохранительные органы соответствуют действительности. Также необоснованна ссылка суда на оправдательный приговор от 14.10.2010г. в отношении ответчиков и постановление от 13.11.2010 года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих их доводы о совершении ею кражи и состояния ее психического здоровья. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ею документам о результатах проведенных по ее заявлениям в детском саду проверках и выявленных нарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно п.п.1 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу указанной выше правовой нормы гражданского законодательства значение для дела, и подлежащими доказыванию истицей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, являющихся предметом настоящего спора, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.
В п.10 вышеназванного Постановления указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Ивановой Л.А. в суд с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации послужили коллективное обращение ответчиков с письмом к премьер-министру Республики Адыгея от 16.03.2010г., а также объяснения, которые давались ими в правоохранительных органах и судебных инстанциях при рассмотрении соответствующих заявлений истицы.
Суд нашел обоснованным довод ответчиков об отсутствии у них умысла на ущемление чести, достоинства и деловой репутации Ивановой Л.А. путем распространения порочащих ее сведений, поскольку из указанного письма от 16.03.2010г. и иных доказательств, представленных по делу, следует, что обращение ответчиков к должностному лицу было вызвано их желанием защитить собственные права и интересы.
При этом довод кассационной жалобы о том, что в этом обращении на имя премьер-министра ответчиками выставлен диагноз о психическом состоянии истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, из текста письма от 16.03.2010г. следует, что ответчики в нем сослались лишь на собственное мнение по поводу психического здоровья Ивановой Л.А., не указывая при этом о существовании каких-либо диагнозов в отношении нее (л.д. 7).
Из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах субъективное мнение ответчиков, указанное в письме-обращении от 16.03.2010г., содержит их оценочные суждения относительно личности истицы, в связи с чем не может быть оспорено в порядке заявления требований о защите чести и достоинства.
Кроме того, принимая решение по делу, и правильно руководствуясь ст. 12 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 14.10.2010 года, которым Володченко Е.П., Володченко Н.Н., Хохлова М.В., Зуева Е.Л., Кононенко Е.А., Лаптева Л.А., Лаптев Н.Г., Федорченко Ю.А., Усенко Н.Ф., Дроздова Н.В., Шляхова М.Н. Петряева Н.В., Плотникова О.М., Плотников В.В., Турчинская Ж.С., Курганникова Н.Г., Орешникова О.А., Салтыкова Н.В., Горбач Г.А., Захарочкина М.А., Шевченко Н.Ф., Мелкумян В.Б., Епатко Е.В., Ассакалова И.А., Пандин А.Н., Нагдалян Н.В., Скрынник О.В., Гмырина В.В., Зафесова Я.И. были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (клевета) за отсутствием в их деяниях состава преступления, и которым было установлено, что при составлении и направлении письма в адрес премьер-министра РА Кумпилова М.К. ответчики не имели цели наказать Иванову Л.А. или чем-то ей навредить, а лишь имели намерение повлиять на Иванову Л.А. и предотвратить ее безосновательные обращения в различные органы и инстанции.
Сведения, сообщенные ответчицей Плотниковой Т.А. и другими ответчиками при допросе их в качестве свидетелей при рассмотрении различных дел в правоохранительных органах и в судебных заседаниях, суд также правомерно не признал фактом распространения ими порочащих честь и достоинство истицы сведений, ссылаясь на разъяснения в п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, в силу которых в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Оценивая представленные Ивановой Л.А. доказательства по делу, суд признал их не подтверждающими факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истице, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею исковых требований о защите чести и достоинства, и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, и отказал в их удовлетворении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения о проводившихся по ее заявлениям в детском саду проверках и выявленных в связи с этим нарушениях, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ивановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - В. В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова