Судья Зубков Г.А. Дело № 33-169 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Карпенко А.И. на решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

- заявление Фатеевой Елены Николаевны об обжаловании действий должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным предписание заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 16.09.2010г. № 138.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Фатеевой Елены Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения заинтересованного лица Карпенко А.И., поддержавшего кассационную жалобу; возражения заявителя Фатеевой Е.Н. и ее представителя (по доверенности) - Сайфутдинова Ф.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фатеева Е.Н. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 16.09.2010г. № 138 и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что является собственницей 1\2 части домовладения по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома является Карпенко А.И. Указанное домовладение было разделено судебным решением от 09.06.2008 г., согласно которому заявителю была выделена в собственность квартира № 1, включающая часть жилого дома литер «А» с частью пристройки, а также водоразборная колонка, ворота и заборы. Карпенко А.И. была выделена в собственность квартира №2, включающая часть жилого дома литер «А» с частью пристройки, а также погреб, уборная и заборы. В одиннадцати метрах от домовладения, на принадлежащем Фатеевой Е.Н. земельном участке ею построена дворовая уборная. На основании заявления Карпенко А.И. Управлением архитектуры и градостроительства заявителю было выдано предписание за №138 от 16.09.2010 г, в котором указано, что ею без соответствующей документации устроена сливная (помойная) яма в нарушении п. 7 ст. 21 гл. 3 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», а также размещена дворовая уборная в противоречие п.2.19 «Правил санитарного содержания населенных мест Республики Адыгея» утвержденными постановлением Правительства Республики Адыгея от 02.09.1992 г. №272» и предписано в срок до 16.10.2010 г. устранить выявленные нарушения. Считает данное предписание незаконным, поскольку в нем делается ссылка на «Правила санитарного содержания населенных мест Республики Адыгея утвержденные постановлением Правительства Республики Адыгея от 02.09.1992 г. №272, которые признаны недействующими и утратившими силу. Кроме того, указание в предписании на то, что ею без соответствующей разрешительной документации устроена сливная помойная яма, не соответствует действительности. Так при проверке по жалобе Карпенко А.И. на участок никто не приходил, яму не осматривал и не устанавливал, является ли эта яма сливной или помойной. Просила признать незаконным предписание №138 от 16.09.2010 г., а также взыскать с Управления архитектуры и градостроительства судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Карпенко А.И. против удовлетворения заявленных требований также возражал, поскольку обустройство сливной ямы в обозначенном месте нарушает его права.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Карпенко А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, или изменить или отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым у удовлетворении заявления Фатеевой отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении предписания была допущена техническая ошибка в виде неправильно указания нормативного правового акта, что не может является основанием для признания незаконным указанного акта. Указал, что факт нарушения Фатеевой норм для устройства сливных (помойных) ям в судебном заседании установлен, за что в соответствии с п.7 ст. 21. закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность. По указанным основаниям решение суда полагал подлежащим отмене.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Фатеева Е.Н. просит решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании обращения Карпенко А.И. Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Фатеевой Е.Н. было выдано предписание № 138 от 16.09.2010 года о необходимости в срок до 16 октября 2010 года устранить выявленные в ходе проведенной проверки недостатки, выразившиеся в том, что на принадлежащем ей земельном участке без соответствующей разрешительной документации устроены сливная (помойная) яма и надворная уборная. При этом требования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» основаны на п. 7 ст. 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», а также на «Правилах содержания населенных мест Республики Адыгея», утвержденных Постановлением Правительства РА от 02.09.1992г. № 272.

Между тем согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 06.05.2006 года № 68 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» постановление Правительства Республики Адыгея от 02.09.1992 года № 272 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории населенных пунктов Республики Адыгея, признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования оспариваемого предписания в части обязывания заявителя устранить выявленные нарушения при размещении ею надворной уборной, так как, вынося указанное предписание, Управление архитектуры и градостроительства сослалось на недействующий правовой акт.

Кроме того, пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 допускается размещение дворовых уборных на территории частных домовладений на расстоянии не менее 8-10 метров о жилого здания.

Как усматривается из материалов дела, дворовая уборная, установленная Фатеевой Е.Н., находится на расстоянии 11 метров от дома заявителя и заинтересованного лица Карпенко А.И., что не противоречит указанным выше нормам СанПиН.

Также проверяя законность требований представления об устранении нарушений относительно размещенной Фатеевой Е.Н. на своем земельном участке сливной ямы, суд установил, что Управлением архитектуры и градостроительства не доказан факт эксплуатации заявителем данного сооружения по назначению. При этом суд сослался в решении на акт обследования от 13.01.2011 года, из которого следует, что на момент обследования дворовой территории Фатеевой Е.Н. монтаж труб путем их подключения к емкости произведен не был, и действительное использование этой емкости в качестве сливной ямы не выявлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» предписания и отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности Фатеевой Е.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы по существу заявленных Карпенко А.И. к Фатеевой Е.Н. исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку встречных требований в ходе судебного процесса Карпенко А.И. не заявлял, и законом заявление встречных требований при разрешении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица Карпенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий – В.В.Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева

Е.А. Тхагапсова