Судья Кусакина О.Н. дело № 33-166 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Ткаченко В.В. судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре – Кушу Э.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Милентьева Евгения Алексеевича на решение Гиагинского районного суда от 17.01.2011г., которым постановлено: - отказать Милентеву Евгению Алексеевичу в удовлетворении его исковых требований к Милентевой Людмиле Григорьевне, третье лицо Гиагинский нотариальный округ, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1998 г. и признании за ним в порядке наследования права на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: РА, ст. Гиагинская, <адрес>; признании Милентева Алексея Михайловича принявшим наследство по месту проживания по адресу: РА, ст. Гиагинская, <адрес>, оставшееся после смерти Милентева Михаила Сергеевича; аннулировании свидетельства о праве на наследство, выданного Милентевой Людмиле Григорьевне. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителей истцов Милентьевой Е.С. и Манцинова А.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Милентев Е.А. обратился в суд с иском Милентевой Л.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1998 г. и признании права собственности на 1/8 долю домовладения по адресу: Республика ФИО19, ст. <адрес>, <адрес> в порядке наследования. В обоснование указал, что 29.04.2010 г. умер его отец МилентевA.M., проживавший в ст. <адрес> РА, по <адрес>. В установленный законом срок он подал нотариусу Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И. заявление о принятии наследства. 08.11.2010г. ему выдали свидетельство о праве на наследство по закону, но в наследственном деле не имеется каких-либо документов на наследственное имущество. Спорное домовладение принадлежало его деду, МилентьевуМ.С., а после его смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.09.1998 г., все имущество после смерти МилентеваМ.С. принадлежит его бабушке Милентевой Л.Г. Полагал, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Шаровой Н.П. недействительно, т.к. на момент смерти Милентева М.С. в домовладении проживал его сын – отец истца МилентевA.M., который в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял наследство наряду со своей матерью – ответчиком по делу. Считал, что после смерти его отца открылось наследственное имущество в виде 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: станица <адрес>, <адрес>. Просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 18 сентября 1998 года нотариусом ШаровойН.П. и признать за ним право собственности 1/8 долю домовладения в порядке наследования, расположенного по адресу: ст.<адрес>, <адрес>. Позднее истец уточнил требования и просил суд признать его отца Милентева A.M. принявшим наследство по месту проживания по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, оставшееся после смерти Милентева М.С., аннулировать свидетельство о праве на наследство его бабушки Милентевой Л.Г. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Милентева Л.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что дом в ст. <адрес>, по <адрес>, был построен ею и её мужем Милентевым М.С., у них двое детей: сын Алексей, умерший в апреле 2010г., и дочь - Дорофеева Галина. После смерти Милентева М.С. дом она оформила на себя. Дети об этом знали и ее действия не оспаривали. Все налоги и платежи за дом всегда оплачивала только она, сын никогда не платил. В 1991 году сын женился и проживал с супругой Милентевой Е.С. в г.Майкопе в собственной квартире. После развода сын уехал жить к Ермоленко Юлии в п. Н.Айрюм, где они жили в доме её бабушки. После смерти Милентева М.С., сын с сожительницей какое-то время проживали в ст. Гиагинской у неё в доме, потом снова вернулись в п.Н. Айрюм. Точных дат она не помнит. Потом, когда сын разошелся и с Юлей, он вернулся в родительский дом и проживал в нем до дня смерти. Дополнила, что сын имущество умершего отца себе не брал, ничего в домовладении не строил. После развода мать истца – Милентева Е.С. с внуком Евгением к ней никогда не приезжали. Нотариус Щедрина В.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала. Пояснила, что Милентев A.M. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти его отца. Проживание в наследственном домовладении не означает принятие наследства. Для фактического принятия наследства должны быть совершены определенные действия, которые Милентев А.М. не производил. Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Милентьев Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца. Так, его мать Милентьева Е.С. утверждала, что Милентьев А.М. обещал ей оставить свою долю домовладения сыну, что подтверждает, по его мнению, факт принятия отцом наследства. Кроме того, суд не принял во внимание справку, выданную Милентьевой Е.С. на руки о том, что на момент смерти Милентьева М.С. отец проживал в спорном домовладении. Также суд не дал надлежащей оценки справкам, представленным истцом с места работы Милентьева А.М. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Милентевой Л.Г. (по доверенности) Данилин А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают два способа принятия наследства – путем подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства о его принятии либо путем фактического принятия наследства путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Доказательствами принятия наследства могут являться любые действия, свидетельствующие о том, что наследник наследство принял. Статья 546 ГК РСФСР (действовавшая на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (в ред. от 21 декабря 1993 г.), действовавшем на момент принятия наследства Милентевой Л.Г. Отказывая Милентьеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Милентьевым А.М. наследства после смерти его отца Милентьева М.С. (деда истца). Из материалов дела усматривается, что Милентьеву М.С., умершему 17 марта 1998 года, на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО19, <адрес> <адрес>. Наследство приняла Милентьева Л.Г., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Гиагинского нотариального округа, исследованного судом первой инстанции. Также на основании фактических обстоятельств дела суд установил, что умерший Милентьев А.М. при жизни отца Милентева М.С., а также после его смерти, какого-либо участия в содержании домовладения и земельного участка, оплате коммунальных платежей и налогов не принимал; более того, на момент смерти отца и оформления матерью Милентевой Л.Г. наследства в спорном домовладении не проживал и не был зарегистрирован в станице Гиагинской, постоянно проживая в этот период в ином населенном пункте. Данный вывод суда подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела: записями в домовой книге, похозяйственной книге Гиагинского сельского Совета; справкой, выданной 16.09.1998 г. администрацией Гиагинского сельского Совета о том, что на момент смерти МилентевМ.С. проживал со своей женой Милентевой Л.Г.; адресной справкой ОФМС России по Республике Адыгея в Гиагинском районе. Из похозяйственной книги следует, что главой хозяйства после смерти мужа стала Милентьева Л.Г., единственно проживавшая в спорном домовладении. Также ответчицей суду представлены доказательства, указывающие на то, что с момента вступления в наследство и до настоящего времени она самостоятельно, без участия Милентева А.М., несла и несет бремя содержания наследственного домовладения. Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Дорофеевой Г.М., ЕрмоленкоЮ.В. и Блинова Е.Н., которые в суде подтвердили, что на момент смерти МилентеваМ.С. с марта 1998 до 2003 г., его сын Милентев A.M. в родительском доме в ст. Гиагинской не проживал. Показаниям свидетеля Балакирева Г.Н., пояснявшего в судебном заседании, что на момент смерти наследодателя Милентев А.М. постоянно проживал в доме отца, суд дал критическую оценку и отверг, признав их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлены надлежащие доказательства его утверждениям о том, что его умерший отец Милентев А.М. фактически вступил в наследство после смерти наследодателя Милентева М.С. При этом ссылки истца на сведения, изложенные в справках о месте работы Милентева А.М., подтверждают лишь факт его работы в том или ином предприятии, однако не могут служить подтверждением его места постоянного проживания. Кроме того, справка от 17.09.2010 г., выданная Милентевой Е.С. администрацией МО «Гиагинский район» о том, что на момент смерти отца Милентев А.М. проживал в спорном домовладении, не подтверждается сведениями, указанными в похозяйственной книге, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не может быть принята в качестве доказательства. Утверждение истца о том, что его матери Милентевой Е.С., отец Милентев А.М. обещал оставить свою долю в родительском домовладении сыну, не может свидетельствовать о факте принятия им наследства и опровергается перечисленными выше обстоятельствами. Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по кассационной жалобе истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гиагинского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Милентева А.М.– без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Ткаченко Судьи: Р.А. Хапачева Е.А. Тхагапсова Председательствующий – Ткаченко В.В. Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: судья Верховного Суда Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова