Судья Гуагов Р.А. Дело № 33 – 670 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Овсяник С.В. – Чепкина С.А. на решение Майкопского городского суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Овсяник <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречное исковое заявление Костенко <данные изъяты> к Овсяник <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 01.11.2010г. между Овсяник <данные изъяты> и Костенко <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Овсяник <данные изъяты> в пользу Костенко <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18.03.2011г. в виде наложения ареста на имущество Костенко <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> отменить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Овсяник С.В. – Чепкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Костенко С.В. и его представителя Горохова В.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсяник СВ. обратился в суд с иском к Костенко С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2010г. между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до 15.11.2010г. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени долг не вернул. Пунктом 2 Договора займа предусмотрены проценты в размере 8% в месяц от суммы займа. Согласно п. 5 Договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а за несвоевременную уплату процентов - неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по договору займа составила: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2010 по 01.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2010г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.
Ответчик Костенко С.В. иск не признал, и в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным, незаключенным на том основании, что доводы истца о фактической передаче денежных средств ничем не подтверждены, поскольку денег от истца он не получал, акта приема-передачи денежных средств между сторонами не составлялся и каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлено. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Чепкин С.А. настаивал на удовлетворении заявленных Овсяником С.В. требований, а в удовлетворении встречного иска Костенко С.В. просил отказать.
Ответчик Костенко С.В. и его представитель по ордеру Горохов В.И. исковое заявление Овсяника С.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, а встречный иск просили удовлетворить.
Решением Майкопского городского суда от 01.06.2011г. в удовлетворении иска Овсяника С.В. отказано, встречный иск Костенко С.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель истца Чепкин С.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда о том, что из текста договора не следует, что Костенко С.В. получил от Овсяник С.В. взаймы <данные изъяты> руб., является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая Овсянику С.В. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворяя встречные требования Костенко С.В. о признании договора займа незаключенным, исходил из того, что при обращении в суд с иском о возврате суммы займа истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Из материалов дела видно, что по договору займа от 01.11.2010г., заключенного в простой письменной форме, Овсяник С.В. (займодавец) передал Костенко С.В. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8% в месяц от суммы займа с условием возврата до 15.11.2010г. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, Заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Договор считается заключенным с момента передачи денег (пункты 5,6,7 Договора (л.д. 10)). Поскольку Костенко С.В. своих обязательств по договору займа добровольно не исполнил, Овсяник С.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае письменная форма договора займа была соблюдена. Представленный в дело договор является документом, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона удостоверяет передачу займодавцем денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В решении суд пришел к выводу о том, что пункт 7 Договора свидетельствует о намерении займодавца передать заемщику сумму займа в будущем.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным, сделанным на основе неверного толкования условий заключенного сторонами договора.
Как следует из пункта 1 Договора Займодавец «передает» Заемщику в собственность деньги, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные в п. 3 Договора. В данном случае слово «передает» означает действие, совершаемое в момент заключения Договора, а не намерение совершить его когда-либо в будущем. Факт подписания Договора Заемщиком означает ни что иное, как то, что деньги им получены на указанных в Договоре условиях, с которыми он согласился.
Указание в решении суда на необходимость предоставления доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа, нельзя признать правильным, поскольку в данном случае договор займа заключен между физическими лицами. Условий о безналичном расчете, при котором требовалось бы документальное подтверждение передачи и получения денег, настоящий договор не содержит. Следовательно, подтверждением передачи Займодавцем суммы займа Заемщику служит, как указывалось выше, письменная форма договора займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения названных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
На основании изложенного вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 1 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева