Судья Гуагов Р.А. Дело № 33 – 651 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дагуфовой А.Х. на решение Майкопского городского суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Дзыбовой <данные изъяты> к Дагуфовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Дагуфовой <данные изъяты> в пользу Дзыбовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 04.08.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Дзыбовой Т.И. Уджуху М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзыбова Т.И. обратилась в суд с иском к Дагуфовой А.Х. о взыскании долга и процентов за пользование займом. Доводы мотивировала тем, что 04.08.2008г. передала ответчице в долг <данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, сроком до 03.10.2008г. От возврата долга и процентов ответчица уклоняется. На основании этого, истица просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 457 руб.
Представитель ответчицы адвокат Жемадуков М.А. иск признал частично, не согласившись с суммой процентов по договору займа, считая её существенно завышенной.
Решением Майкопского городского суда от 01.06.2011г. иск Дзыбовой Т.И. удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда изменить и вынести решение, которым взыскать с неё в пользу Дзыбовой Т.Х. сумму основного долга <данные изъяты>. При этом ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что она не имела возможности своевременно вернуть долг по причине болезни. Кроме этого, она не сможет выплатить взысканную судом сумму, поскольку является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что по договору займа от 04.08.2008г. ответчица Дагуфова А.Х. взяла у истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10%, которые обязалась вернуть до 03.10.2008 года (л.д. 12).
Однако своих обязательств по договору займа не исполнила.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из положений названных выше норм гражданского права, а также правоотношений сторон.
Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов, определенных судом ко взысканию, является несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Довод ответчицы о том, что суд первой инстанции не учел её плохого состояния здоровья и небольшого размера пенсии, из-за чего она не сможет исполнить решение суда, также нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не имеет юридически важного значения для рассмотрения настоящего спора и, следовательно, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева