Судья Богус Ю.А. дело № 33-363 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Черчанца Георгия Суреновича на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Черчанц Георгия Суреновича к Соколовой Светлане Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, выделив ФИО2 в пользование земельный участок площадью 585,6 кв.м, обозначенный синим цветом в приложении №2 к заключению Судебной землеустроительной экспертизы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу №2451/2011 и ограниченный в границах:
-по фасаду-29,00 м
-по задней меже-14,60 м.;6,50 м.;15,68 м.,
-по левой меже-24,07м.,
- по правой меже-16,5 м.
и выделив Соколовой Светлане Викторовне в пользование земельный участок 300 кв.м., обозначенный красным цветом в приложении №2 к заключению Судебно-землеустроительной экспертизы от 09.09.2010 г. по гражданскому делу № 2451/2011 г. и ограниченный в границах:
-по фасаду-3,80 м,
- по задней меже - 35,00 м.,
-по левой меже - 16,50 м.; 15,68 м.; 6,50 м.; 14,60 м.; 3,50 м.,
-по правой меже (проезд)-24,78 м..
Встречный иск Соколовой Светланы Викторовны к Черчанц Георгию Суреновичу о выделе доли из общей долевой собственности, удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> и выделить Соколовой Светлане Викторовне квартиру №2 представляющую часть жилого дома общей площадью 23,4 кв.м. и состоящую из жилых комнат: обозначенных в техническом паспорте - №2 площадью 9,5 кв.м., №3- площадью 8,9 кв.м. и коридора площадью 5,1 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности.
Выделить Черчанц Георгию Суреновичу квартиру №1 представляющую часть жилого дома общей площадью 37,1 кв.м. и состоящую из жилых комнат: обозначенных в техническом паспорте - №4 площадью 12,5 кв.м., №1 площадью 11,8 кв.м., подсобного помещения №5 площадью 5,5 кв.м., кухни №6.площадью 5,1 кв.м. и коридора №7 площадью 2,2 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., представителей истца (по доверенностям) Карпову В.Г. и Колесникова А.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене; возражения представителей ответчика по доверенности Звалинской О.А. и по ордеру - адвоката Казаковой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец обратился в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.51, а ответчице принадлежит оставшаяся 1/3 доля. В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку он оплачивает налог на землю на 2/3 доли земельного участка, а ответчица на 1/3 долю, хотя при этом фактически стороны пользуются равными его частями. В ноябре 2009 г. он обратился в ООО «Гео-Центр» дляI выполнения работ по определению порядка пользования земельным участком. Однако ответчица отказалась предоставить необходимую документацию, в связи с чем добровольно определить порядок пользования земельным участком не представилось возможным.
Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена o времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК |РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчицы в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования земельным участком, однако указали, что не согласны с тем порядком пользования землей, который предлагает истец.
При этом ответчицей был заявлен встречный иск, в котором она просила произвести реальный раздел жилого дома и выделить ее долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности. Поскольку фактически она и Черчанц Г.С. проживают в обособленных жилых помещениях, отделенных друг от друга и имеющих самостоятельные входы, просила выделить занимаемую ею часть жилого дома общей площадью 23,4 кв.м. и состоящую из жилых комнат: обозначенных в техническом паспорте - №2 площадью 9,5 кв.м., №3-площадью 8,9 кв.м. и коридора площадью 5,1 кв.м., а истцу выделить часть жилого дома площадью 37,1 кв.м. и состоящую из жилых комнат: обозначенных в техническом паспорте - №4 площадью 12,5 кв.м., №1 площадью 11,8 кв.м., подсобного помещения № 5 площадью 5,5 кв.м., кухни №6.площадью 5,1 кв.м. и коридора №7 площадью 2,2 кв.м.
Истец в судебном заседании не возражал против выдела доли в жилом доме в натуре, однако при этом возражал против выдела ответчице коридора площадью 5,1 кв.м., указав, что данное помещение является самовольной постройкой.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, считал необходимым в части выдела доли и прекращения права общей долевой собственности решение суда отменить и в данной части вынести новое решение, которым Соколовой Светлане Викторовне выделить <адрес> в <адрес>,., состоящую из жилых комнат, обозначенных в техническом паспорте № 2 площадью 9,5 кв. м., № 3 площадью 8,9 кв. м. и прекратить право общей долевой собственности. Считает, что суд необоснованно выделил Соколовой С.В. земельный участок площадью 300 кв.м., так как ее доле в домовладении соответствует 295,2 кв.м, т.е. на 4,8 кв.м меньше. В предложенных экспертом вариантах возможного раздела земельного участка не было ни одного, который бы соответствовал фактическим долям сложившегося порядка пользования, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которого судом было отказано. Также необоснован вывод суда о том, что пристройка (коридор) площадью 5,1 кв.м, не является самовольной пристройкой, поскольку из экспликации к поэтажному плану строения видно, что коридор не входит в площадь жилого дома, т.е. является самовольной постройкой. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями от 13.03.2011г., из которых усматривается, что на месте фундамента лит. «3а» ответчица выстроила самовольную кирпичную пристройку. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а ответчице – 1/3 доли указанных объектов недвижимости.
Данный факт судом был установлен на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 11.06.2009 г. №2773-р «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу <адрес>» и решения Майкопского городского суда от 05.05.2010г. по делу №2-770/ 2010.
Из материалов дела следует, что для определения возможного порядка пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2011 года было предложено три возможных варианта порядка пользования общим земельным участком.
Как усматривается из судебных протоколов, в судебных заседаниях от 23.09.2010 г., а также от 11-14 марта 2011 года, представитель истца и сам истец настаивали на втором варианте раздела, предложенном экспертом. При этом Черчанц Г.С. не выражал какого- либо несогласия с проведенной экспертизой и не заявлял суду о необходимости вызова и допроса в судебном заседании эксперта. Кроме того, против предоставления ответчице (при любых трех предложенных вариантах раздела) земельного участка размером 300 кв.м вместо положенных 295,2 кв.м, истец не возражал.
Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в приложении №2 к заключению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при данном варианте в равной степени учитываются интересы обеих сторон и такой порядок позволит при выделе доли в жилом доме обеспечить доступ истца к внешним сторонам жилого дома для его ремонта и обслуживания без установления сервитута, а также защитит интересы ответчицы в части обеспечения ей возможности возведения надворных построек на территории ее части земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно определил порядок пользования земельным участком, выделив Черчанцу Г.С. земельный участок площадью 585,6 кв.м., и, соответственно, Соколовой С.В. – 300 кв.м.
Поскольку судом было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом, а именно: домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, №, и техническое состояние дома позволяет каждой из сторон пользоваться им самостоятельно, без ущемления прав другой стороны, вывод суда первой инстанции о возможности раздела дома, находящегося в общей собственности, с выделом в собственность истца части дома (<адрес>), а в собственность ответчицы (<адрес>), основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, доводы истца о том, что Соколовой С.В. возведена самовольная постройка в виде коридора площадью 5,1 кв.м. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, суд установил, что Соколова С.В. занимает часть жилого дома общей площадью 23,4 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 9,5 кв.м и 8,9 кв.м, и коридора площадью 5,1 кв.м. Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на части домовладения, принадлежащей Соколовой С.В., имеется самовольная пристройка лит. «а3», которая представляет собой фундамент.
Таким образом, при принятии решения, иными сведениями, касающимися пристройки площадью 5,1 кв.м, суд первой инстанции не располагал.
При этом из технической документации, представленной в материалах дела, следует, что коридор площадью 5,1 кв.м, существовал в виде деревянной пристройки к части домовладения, занимаемой ответчицей, еще до возникновения спорных правоотношений, в связи с чем выдел судом в счет доли Соколовой С.В. занимаемого ею коридора не может повлиять на права и законные интересы истца.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части увеличения общей площади доли ответчицы в доме с пристройкой площадью 5,1 кв.м, нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всестороннее исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, в виду чего решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Черчанца Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова