Судья Гуагов Р.А. дело № 33-638 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Лаурита» -Гамбарян С.П. на решение Майкопского городского суда от 18.05.2011 г., которым постановлено:
- исковое заявление Мисюриной Натальи Рудольфовны к ООО «Лаурита» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морально вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лаурита» в пользу Мисюриной Натальи Рудольфовны сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО «Лаурита» выдать Мисюриной Наталье Рудольфовне трудовую книжку, с указанием оснований увольнения.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Лаурита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мисюрина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лаурита» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО «Лаурита» с ноября 2009г. по 27.12.2009г. в должности продавца, при этом с ней не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку работодатель не внес запись о ее работе. За ноябрь 2009г. ей выплатили заработную плату в размере № рублей (из расчета 4% от выручки). При увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не выплачены в полном объеме заработная плата, оплата за сверхурочную работу, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате за декабрь месяц 2009г. с учетом полученного аванса составила <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск <данные изъяты> руб., компенсация за сверхурочную работу в количестве 120 часов – <данные изъяты> руб. На неоднократные ее обращения к работодателю о расчете и возврате трудовой книжки получала отказ, обращалась по данному поводу в прокуратуру и трудинспекцию.
За период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г. задолженность за нарушение сроков выплаты зарплаты составила <данные изъяты> руб., а в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2010г. по |03.2011г. задолженность составила <данные изъяты> руб. Нарушение ее трудовых прав послужило причиной нравственных страданий, нервных переживаний, ей причинен моральный вред, который она оценивала в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика, задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истец Мисюрина Н.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лаурита» - директор предприятия Гамбарян С.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гамбарян С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мисюриной Н.Р. отказать. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истица, поскольку она изначально устраивалась на работу без трудовой книжки, и ничто не мешало истице получить трудовую книжку и устроиться на работу. Не представила истица и доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с требованиями статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
Судом первой инстанции было установлено, что Мисюрина М.Р. работала продавцом в магазине «КланДайк», расположенному по адресу: <адрес> в период с ноября по 27 декабря 2009 г. При этом трудовой договор с ней работодателем не заключался. Запись о принятии на работу в трудовую книжку ответчиком не вносилась, при увольнении не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства судом были установлены на основании совокупности исследованных доказательств: объяснений Гамбарян С.П., данных на имя прокурора г. Майкопа по заявлению Мисюриной Н.Р., материалов проверки Государственной инспекции труда по РА о соблюдении трудового законодательства ООО «Лаурита», в результате которых были выявлены нарушения трудовых прав истицы и вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком был установлен.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку установить полученный ответчиком доход за декабрь 2009 года для определения месячного заработка Мисюриной Н.Р. суду первой инстанции не представилось возможным, суд, правильно руководствуясь Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» определил размер заработной платы истицы за спорный период времени в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма компенсации истице за неиспользованные дни отпуска судом также была рассчитана в соответствии с требованиями законодательства на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем, взысканная сумма обоснованно составила <данные изъяты> рублей.
Также на основании исследованных материалов дела судом были установлены факты сверхурочной работы истицы Мисюриной Н.Р. на предприятии ООО «Лаурита», и с учетом ст.ст. 140, 142 ТК РФ суд взыскал с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении сумму, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Статьей 236 ТК РФ предусматривается право работника требовать с работодателя выплату процентов при нарушении установленного срока выплаты заработной платы.
В связи с изложенным суд произвел расчет процентов с учетом банковской ставки рефинансирования, и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, их допустимость и значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что обращения Мисюриной Н.Р. к прокурору г.Майкопа, в Трудовую инспекцию РА подтверждают факт не выдачи ей ответчиком трудовой книжки, что повлекло применение ст.234 ТК РФ и удовлетворение требований истицы о взыскании с ООО «Лаурита» компенсации неполученного заработка ввиду незаконного ее лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей.
При принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормой ст. 237 ТК РФ, и, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом были правильно, с учетом норм процессуального и налогового законодательства, была определена сумма государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение суда, не подлежащее отмене либо изменению по кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 18.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Лаурита» Гамбарян С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.А. Тхагапсова