Судья Скоморохов С.В. Дело № 33-103 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Амирян А.А. и Амирян А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» Шаповалова М.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Гиагинский район» Егорова А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Воробьевой Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Калякиной Ю.А., Меснянкиной Н.Н., Вертиковой Н.Н., Суршковой И.В., Пушиной Е.В., Величко В.В. к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район», удовлетворить.
Признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО9; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО10, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя Амирян ФИО38, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> выданного управлением архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» на имя Амирян ФИО39, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданного заместителем главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя Амирян ФИО40, на объект – цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> незаконными.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный главой администрации МО «Гиагинский район» ФИО3 с Амирян ФИО41, на аренду земельного участка из категории земель: «земли населенных пунктов» общей площадью 2394 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – под расширение производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, ФИО4.
Запретить Амирян ФИО42 и Амирян ФИО43 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, в <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей ответчиков – администрации МО «Гиагинский район» ФИО13 (по доверенности), администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО14 (по доверенности), поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО27 (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, а также истицы ФИО7 и представителя истцов ФИО23 (по доверенности), считавших судебное решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьева Н.В., Михеева Н.В., Вайткус И.И., Шацкая Л.Д., Тарасова Л.А., Калякина Ю.А., Меснянкина Н.Н., Вертикова Н.Н., Суршкова И.В., Пушина Е.В., Величко В.В. обратились в суд с иском к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район» о признании разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, переработке продуктов убоя, выданных администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2, а также санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 399 кв.м, с площадью застройки 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недействительными, и запрете Амирян А.А. и Амирян А.А. любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Данилин А.И. уточнил иск и просил признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, зданий шкуропосола и пищеблока, от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную заместителем главы администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО9; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного главой администрации МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО10, по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Амирян ФИО44, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес>; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выданного управлением архитектуры и градостроительства МО «Гиагинский район» на имя Амирян ФИО45, зарегистрированной по адресу: <адрес>; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданного заместителем главного государственного санитарного врача, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя Амирян ФИО46, на объект – цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, незаконными. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный главой администрации МО «Гиагинский район» ФИО3 с Амирян ФИО47, на аренду земельного участка из категории земель: «земли населенных пунктов» общей площадью 2 394 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – под расширение производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в <адрес>, ФИО4. Запретить Амирян ФИО48 и Амирян ФИО49 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> «А» и <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование истцы и их представитель ссылались на то, что отвод земельного участка под строительство указанного цеха по убою животных и переработке продуктов убоя и выдача разрешительной документации на строительство было произведено с грубыми нарушениями земельного, градостроительного, экологического законодательства, в связи с чем нарушено их право на благоприятную окружающую среду и создана опасность причинения вреда. Истцы, проживающие в непосредственной близости от цеха, пояснили, что во время забоя стоит невыносимый рев скота, распространяется неприятный запах, отходы от животных растаскивают собаки. Кроме того, указали, что схода граждан, на котором должен был обсуждаться вопрос о возможности строительства бойни, не проводилось.
Ответчик Амирян А.А., являющийся представителем ответчицы Амирян А.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности.
Представители администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Анацкая Т.В. и Шапарь В.Л. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в части признания незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по убою животных, поскольку эти документы были выданы с соблюдением требований закона.
Представители администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Михайленко Я.В. и Мостовая В.А. в судебном заседании не признали исковые требования, полагая, что разрешительная документация была выдана ответчикам Амирян на основании представленных ими документов.
Представили Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Докумов А.Б. и Симбулетова Н.А. просили отказать в части исковых требований о признании санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что оно выдано с соблюдением требований закона.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – Зяблова Л.В. и ГУ Гиагинская РСББЖ – Шопин С.В. считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики Амирян А.А. и Амирян А.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
В обоснование ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, тогда как, по их мнению, они подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем в дополнениях к жалобе указывают, что дело по настоящему иску, который касается осуществляемой ими предпринимательской деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Полагают, что вывод суда о том, что принадлежащий им цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон, является безосновательным. Считают, что ссылка суда на протоколы лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, является незаконной, так как причинно-следственная связь между загрязнением воды и функционированием цеха по убою не установлена. Кроме того, в дополнениях к жалобе ссылаются, что по делу затронуты права и законные интересы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Шаповалов М.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел копии градостроительных документов, исследованных в судебном заседании, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Амирян А.А. необходимых документов на момент обращения к главе администрации МО «Гиагинское сельское поселение» за получением свидетельства на строительство. Считает, что Амирян А.А. не допущено каких-либо нарушений градостроительного законодательства, в связи с чем решение суда находит незаконным.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО «Гиагинский район» Егоров А. просит решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Гиагинский район» и Амирян А.А., отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от данного участка, подтвержденное ей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истцов Данилин А.И. просит отказать в их удовлетворении, считая необоснованными доводы ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции, в числе иных дел, рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из искового заявления Воробьевой Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Калякиной Ю.А., Меснянкиной Н.Н., Вертиковой Н.Н., Суршковой И.В., Пушиной Е.В., Величко В.В., они обратились с иском к Амирян А.А., Амирян А.А., администрации МО «Гиагинское сельское поселение», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО «Гиагинский район» как физические лица, ссылаясь на то, что были нарушены их права как физических лиц.
Из материалов дела явствует, что предметом возникшего спора не является осуществление ответчиками Амирян предпринимательской деятельности как таковой, и его существо заключается в ненадлежащем оформлении ответчиками, в том числе государственными органами и органами местного самоуправления, разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, что не отнесено федеральными законами к подведомственности арбитражного суда.
В силу п. 2 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как видно из искового заявления Воробьевой Н.В., Михеевой Н.В., Вайткус И.И., Шацкой Л.Д., Тарасовой Л.А., Калякиной Ю.А., Меснянкиной Н.Н., Вертиковой Н.Н., Суршковой И.В., Пушиной Е.В., Величко В.В., в числе иных требований, был поставлен вопрос о запрете Амирян ФИО50 и Амирян ФИО51 осуществлять любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по <адрес> и <адрес>, <адрес>.
Поскольку данное требование не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях принял к производству указанное исковое заявление, руководствуясь при этом нормами статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-техническая зона промышленных объектов по содержанию и убою скота, мясокомбинатов и мясохладобойни, включая базы предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотсырья, относящиеся к I классу опасности, составляет 1 000 метров; указанная зона бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойных объектов мощностью 50 - 500 тонн в сутки, относящихся к III классу опасности, составляет 300 метров; данная зона малых предприятий и цехов малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения, составляет 50 метров.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, явствует, что расстояние от цеха забоя, расположенного на земельном участке по <адрес>, <адрес>, до юго-западной границы по <адрес> – 37,3 м.; до северо-восточной границы по <адрес> – 14,2 м.; до юго-восточной границы по <адрес> – 23,8 м. Расстояние от загона временного содержания скота до юго-восточной границы по <адрес> – 14,2 м.; до юго-западной границы по <адрес> – 33,9 м.
При этом из письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая производительность убоя цеха, принадлежащего Амирян А.А., составляет до 30 голов животных в сутки, в связи с чем данное предприятие должно быть отнесено к I классу опасности, санитарно-защитная зона которого составляет 1 000 метров.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий Амирян А.А. цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно привел в решении от 23.12.2010 года в качестве доказательств протоколы лабораторных исследований воды, взятой на анализ в ст. Гиагинской по <адрес> и <адрес>, является безосновательной.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Учитывая, что суд первой инстанции основывал свои выводы не только на основании протоколов лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, содержание которых не рассматривал как единственное и достаточное доказательство нанесения деятельностью цеха по убою вреда окружающей природной среде, то их применение не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Доводы ответчиков Амирян о том, что обжалуемым решением по настоящему делу затронуты права и законные интересы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не могут повлечь его отмену, поскольку о правах и обязанностях этого лица судебный акт по настоящему делу не принимался. Заинтересованное лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно способами, установленными законодательством.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частью 4 настоящей статьи орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечисленные в ч. 7 данной статьи.
Суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком Амирян А.А. для получения разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, зданий шкуропосола и пищеблока, необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, и, кроме того, допущен ряд нарушений градостроительного законодательства, подробно приведенных в решении суда.
Мнение представителя ответчика – администрации МО «Гиагинский район» о том, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от земельного участка, подтвержденное ей в судебном заседании, является ошибочным.
Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно постановления главы МО «Гиагинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 изъят земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный в ст. Гиагинской по <адрес>, предоставленный под строительство жилого дома и хозяйственных построек.
В судебном заседании выявлено, что под номером 584 в Перечне регистраций постановлений МО «Гиагинское сельское поселение» значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования – «Об изъятии у гр. ФИО32 земельного участка в <адрес>». При этом из исследованных судом доказательств явствует, что постановление главы МО «Гиагинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка у ФИО4 не могло быть издано.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры принятия решения о прекращении права пользования ФИО4 предоставленным ей земельным участком, что вне зависимости от волеизъявления последней, влечёт признание незаконной передачи данного участка в аренду Амирян А.А. с изменением цели использования.
Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нём подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко