Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-176 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчиков – редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Агирова ФИО16 к редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Агирова ФИО17, сведения, размещенные в рубрике «Коррупция», с размещением его фотографии в статье «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО18 Агиров» в выпуске № за февраль месяц 2010 года газеты «Молодежь Адыгеи».
Обязать редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» опубликовать в указанной газете опровержение распространенной информации – тем же шрифтом, на той же странице, с заголовком такого же размера, с размещением фотографии, тиражом не менее, чем тираж газеты за февраль 2010 года, в которой была опубликована в рубрике «Коррупция» статья «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО19 Агиров» следующего содержания -
«Редакция газеты «Молодежь Адыгеи» сообщает, что сведения, опубликованные в нашей газете в выпуске № за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция» в редакционной статье «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО20 Агиров», относительно фактов того, что Руководитель <данные изъяты> являлся подследственным по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
а также относительно того, что на автомобили, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оказывалось физическое воздействие – после столкновения автомобилей, проведения экспертизы, прежде чем приступить к работе экспертам, занимающимся повторным исследованием, к машинам, находящимся на охраняемой территории пришли некие люди с кувалдами и отрихтовали их так, чтобы получился нужный для ФИО21 Агирова результат – не соответствуют действительности.
Редакция газеты приносит свои извинения Агирову ФИО22 за распространение сведений не соответствующих действительности».
Взыскать с Тхагушева ФИО23, учредителя газеты «Молодежь Адыгеи», в пользу Агирова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агирову ФИО25 к Тхагушеву ФИО26 и Шаззо ФИО27 о компенсации морального вреда – отказать, ввиду необоснованности.
В удовлетворении требований Агирову ФИО28 о признании не соответствующими действительности сведений о том, что на пресс-конференции Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Адыгея от 12 февраля 2010 года поднимался вопрос по делу о руководителе <данные изъяты> <данные изъяты> – отказать, ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей ответчиков Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу и считавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителя истца Агирова А.Х. по доверенности Агировой Б.Н., находившей решение суда подлежащим изменению по доводам, приведенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агиров А.Х. обратился в Майкопский городской суд с иском к редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик – редакция газеты «Молодежь Адыгеи» в газете выпуск № за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция» опубликовал статью «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО30 Агиров». В данной статье было указано о том, что он является высокопоставленным подследственным, который оказывает «воздействие» на процесс расследования. Также в газете говорилось о том, что некие люди с кувалдами пришли на охраняемую территорию и отрихтовали принадлежащий Управлению Роспотребнадзора РФ по РА автомобиль «Тойота-Камри» с тем, чтобы Агиров А.Х. получил какой-то нужный ему результат по уголовному делу. Кроме того, на этой же странице, без его согласия, была размещена его фотография. При этом опубликование указанной клеветнической информации, которое, на его взгляд, направлено на унижение его чести и достоинства и подрыв репутации как должностного лица, произведено без каких-либо поводов и оснований. В связи с этим просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция»; признать незаконными действия редакции газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений; обязать ответчиков опровергнуть тем же способом, каким они были распространены, указанные сведения; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Позже Агиров А.Х. уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года о том, что он является подследственным по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года о том, что после столкновения автомобилей и проведения первой по делу экспертизы, прежде чем приступить к работе экспертам, занимающимся повторным исследованием, к машинам, которые к тому времени находились на охраняемой территории, пришли люди с кувалдами и отрихтовали их таким образом, чтобы получился нужный для него результат; признать распространение изложенных выше сведений и размещение его фотографии в газете в рубрике «Коррупция» порочащими честь и достоинство; обязать редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» опровергнуть распространенные ей сведения тем же способом, каким они были распространены, то есть размещением опровержения в газете тиражом 10 000 экземпляров в выпуске, выходящем после вступления решения суда в законную силу в течение месяца с размещением его фотографии того же размера рядом с текстом опровержения; признать не соответствующими действительности сведения о том, что на пресс-конференции Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА от 12.02.2010 года поднимался вопрос по делу о руководителе <данные изъяты>; взыскать с Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; истребовать документы, собранные без его согласия у помощника депутата Госдумы РФ ФИО12 – Тхагушева А., касающиеся его частной жизни и личности; признать незаконными действия редакции газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений.
Истец Агиров А.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, и в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Агирова Б.Н. в судебном заседании отказалась от иска в части истребования документов, собранных без согласия Агирова А.Х. у помощника депутата Госдумы РФ ФИО31 – Тхагушева А., касающихся частной жизни и личности истца. Остальные исковые требования, заявленные Агировым А.Х., поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков – Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ» Шаззо А.М., Тхагушев А.Д. и Мельников В.В., в том числе как члены редакции газеты «Молодежь Адыгеи», иск не признали, указывая, что сведения, опубликованные в газете, касались аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, которая ранее освещалась по центральному телевидению в программах «Человек и закон» на Первом канале и «Максимум» на канале НТВ. Указывали, что статья «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО32 Агиров» не может порочить честь и достоинство истца, поскольку не содержит утверждений, прямо указывающих о совершении им бесчестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности в той или иной сфере деятельности, которые умаляют честь и достоинство Агирова А.Х. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Агировым А.Х.
Ответчик Эрлих И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ответчиков Тхагушев А.Д. и Шаззо А.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агирова А.Х.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что при вынесении решения от 12.01.2011 года суд не принял во внимание филологическое заключение специалиста, представленное представителями ответчиков, безосновательно отдав предпочтение экспертному заключению Ростовского центра судебных экспертиз. Полагают, что действия ответчиков нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, поскольку информация, размещенная в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года относительно Агирова А.Х., основана на материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, сообщениях, полученных из других официальных источников. Кроме того, указывают, что взыскание с Тхагушева А.Д. компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Агирова А.Х. является незаконным, поскольку представитель ответчика не является учредителем газеты «Молодежь Адыгеи».
В возражениях на кассационную жалобу, фактически носящих характер кассационной жалобы, истец Агиров А.Х. просит решение суда от 12.01.2011 года изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать с Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку данное исковое требование, по его мнению, соответствует положениям Федерального закона «О средствах массовой информации». При этом жалобу Тхагушева А.Д. и Шаззо А.М. истец просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Агирова А.Х., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт распространения ответчиками в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений об истце, умаляющих его честь и достоинство.
В частности судом установлено, что в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года рубрике «Коррупция» опубликована статья «Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, ФИО33 Агиров», содержащая информацию об истце, которая, согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, носит негативный характер и способна причинить нравственные страдания Агирову А.Х., вызвать у него отрицательные реакции в виде чувства унижения, позора, несправедливости.
При этом сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы, а также в ее производстве с соблюдением требований закона, из дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, представителями ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта безосновательно принято судом во внимание, является несостоятельной.
Как видно из протокола судебного заседания от 11-12 января 2011 года, филологическое заключение специалиста, на которое ответчики ссылаются в кассационной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем правомерно не приведено в оспариваемом решении.
Судом также принято во внимание, что представителями ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих достоверность сведений относительно Агирова А.Х., размещенных в газете «Молодежь Адыгеи» № за февраль 2010 года.
Отсюда следует, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Агирова А.Х. в части признания вышеуказанных сведений о нём не соответствующими действительности и возложении на редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» обязанности опубликовать опровержение этих сведений, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить судебное решение от 12.01.2011 года в части взыскания с Тхагушева А.Д. в пользу Агирова А.Х. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы и редакции средств массовой информации, в которых были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как видно из Устава редакции газеты «Молодежь Адыгеи», в выпуске № за февраль 2010 года которой были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Агирова А.Х., данная газета не является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения Учредителя СМИ. При этом учредителями газеты, в силу п. 1.1. Устава, являются Общественная организация Адыгейское региональное отделение Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации».
Между тем, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, необоснованно взыскав компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины с представителя ответчика Тхагушева А.Д., не являющегося учредителем газеты «Молодежь Адыгеи».
Следовательно компенсация морального вреда и приведенные судебные издержки, вопреки мнению истца Агирова А.Х., не могут быть взысканы и с представителя ответчика Шаззо А.М., также не выступающего в качестве учредителя газеты «Молодежь Адыгеи».
При таких обстоятельствах, решение суда от 12.01.2011 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Тхагушева А.Д. в пользу Агирова А.Х. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, взыскав их с учредителей газеты «Молодежь Адыгеи» – Общественной организации Адыгейское региональное отделение Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации», в размере установленном судом первой инстанции.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей ответчиков, а также возражениях истца, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 года изменить в части взыскания с Тхагушева ФИО34, учредителя газеты «Молодежь Адыгеи», в пользу Агирова ФИО35 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общественной организации Адыгейское региональное отделение Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации», учредителей средства массовой информации газеты «Молодежь Адыгеи», в пользу Агирова ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко