Судья Булжатов А.Х. № 33-699 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Митусова В.М.
при секретаре Добриной Н.А.
с участием прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бикиняева Э.К. на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
- иск прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Налесник Н.И. и Бикиняеву Э.К. при третьих лицах: Управлении архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Комитете <адрес> по имущественным отношениям и ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Министерства обороны России о признании действий незаконными и сносе самовольно установленного объекта удовлетворить.
- Признать действия Бикиняеву Э.К. по использованию земельного участка под торговым павильоном и самого павильона в г. <адрес> без действующего разрешения на установку, незаконными.
- Обязать Бикиняеву Э.К. освободить земельный участок и произвести демонтаж торгового павильона в г. <адрес>, установленного без соответствующего разрешения.
- Признать деятельность Налесник Н.И. по торговле алкогольной продукцией в торговом павильоне в г. <адрес> без лицензии, незаконной.
- Взыскать с Бикиняеву Э.К. и Налесник Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200руб. с каждого.
- В иске прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Шаповаловой Н.Ю. о признании действий незаконными и сносе самовольно установленного объекта отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения прокурора Корчевникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Налесник Н.И., Бикиняеву Э.К. и Шаповаловой Н.Ю. о признании незаконными их действий и сносе самовольно установленного торгового павильона.
В обоснование требований указал, что при проверке обращения главы МО «Город Майкоп» в отношении гр-ки Налесник Н.И. по факту незаконной торговли ею алкогольной продукцией в торговом павильоне, расположенном г. <адрес>, было выявлено, что какая-либо разрешительная документация на размещение объекта торгового назначения на имя Налесник Н.И. не готовилась надлежащими органами и ей не выдавалась. Ранее торговый павильон принадлежал М.А.В., у которого имелось разрешение администрации города Майкопа на установку павильона сроком на три года, то есть на период с 22.01.2001 года по 22.01.2004 года. После истечения срока М.А.В. павильон не демонтировал и не убрал с земельного участка, который находится в ведении МО РФ.
Затем М.А.В. продал павильон Бикиняеву Э.К., который в свою очередь продал торговый объект Шаповаловой Н.Ю., но последняя узнав о том, что на размещение торгового павильона и на пользование под ним земельным участком не имеется надлежащих разрешений, вернула павильон Бикиняеву.
Павильон передан в аренду Налесник Н.И., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией.
Ответчик Бикиняев Э.К. длительное время пользуется торговым павильоном без законного разрешения на его размещение на землях Министерства обороны РФ и в котором неоднократно проводилась незаконная торговля алкогольной продукцией гр-кой Налесник И.Н.
Ответчики Налесник Н.И. и Шаповалова Н.Ю. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрение дела.
Ответчик Бикиняев Э.К. иск не признал и пояснил, что он, приобретая у Мамонтова А.В. торговой павильон знал, что разрешения на использование помещения павильона для торговли и земельного участка под павильоном отсутствуют. В настоящее же время выяснил, что торговый павильон расположен на землях МО РФ, поэтому обратился туда с просьбой о даче разрешения на временное нахождение торгового павильона в месте его установки бывшим сособственником павильона М.А.В.. С гр-кой Налесник Н.И. он заключил договор аренды торгового павильона, в котором она производила торговлю самостоятельно.
ФГУ «Майкопская КЭЧ района» направила суду отзыв на иск прокурора, в котором подтвердило обоснованность требований прокурора г. Майкопа и выразило мнение об их полном удовлетворении.
Представитель третьего лица – Комитета РА по имущественным отношениям заявил в судебном заседании, что оставляет разрешение требований прокурора на усмотрение суда, так как спор о сносе торгового павильона, принадлежащего Бикиняеву Э.К., их прав не затрагивает ввиду того, что он расположен на землях, являющихся федеральной собственностью и находящихся в ведении Министерства обороны РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Бикиняев Э.Э. просит отменить решение суда в части обязании его произвести демонтаж торгового павильона и в этой части исковых требований прокурору отказать. При этом ссылается на то, что в 2001 году М.А.В. – бывшим собственником торгового павильона его установка была произведена на основании соответствующего закону разрешения в связи с чем вывод суда о незаконности установки павильона не соответствует действительности. Кроме того, неясно, в чем усматриваются нарушения интересов неопределенного круга лиц, так как сам землепользователь не заявлял требований о демонтаже павильона. Необоснованно не отложено дело ввиду направления им запроса собственнику земельного участка о предоставлении в аренду земельного участка в месте установки павильона. Кроме всего демонтажем павильона будут нарушены интересы собственников соседних с ним торговых объектов, так как крыша павильонов представляет собой единый архитектурный ансамбль.
В возражениях на кассационную жалобу администрация ФГУ «Майкопская КЭЧ района» конкретно изложила свою позицию по кассационной жалобе ответчика Бикиняева Э.К. и просит решение суда оставить без изменения как постановленного в соответствии с требованиями надлежащих норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции в решении подробно изложены все обстоятельства, установленные им по делу, приведены и оценены надлежащим образом объективные доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные Бикиняевым Э.К., законы, которыми руководствовался суд.
В судебном заседании Бикиняев Э.К. не оспаривал совершенно представленных прокурором фактов и признал, что был хорошо осведомлен при приобретении спорного торгового павильона у М.А.В. об отсутствии у бывшего собственника павильона после января 2004 года законного разрешения на пользование торговым павильоном и земельным участком и законности и правомерности продолжения нахождения торгового павильона на этом земельном участке до сих пор (2011год). Причем, несмотря на это, торговый павильон сдал в аренду Налесник Н.И., которая в свою очередь производила незаконную реализацию алкогольной продукции без лицензии, то есть государственного разрешения, за что неоднократно подвергалась административной ответственности, и что породило жалобы населения на имя главы администрации МО «Город Майкоп».
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о демонтаже незаконно существующего торгового павильона в не отведенном для этих целей месте и в целях безопасности здоровья неопределенного круга лиц, обращавшихся в торговый павильон за приобретением алкогольной продукции, реализация которой проводилась Налесник Н.И. в нарушение установленных норм и правил и в ущерб государственным интересам.
Ответчик Бикиняев Э.К. как собственник торгового павильона обязан был не только использовать свое имущество в предпринимательских целях, получая доход за аренду торгового объекта, но и следить за тем, что бы его имущество арендаторами было использовано не в ущерб здоровью и жизни людей.
Утверждения кассатора о том, что суд обязан был отложить дело и ожидать получения ответа Бикиняевым Э.К. из МО РФ о возможном разрешении передачи земельного участка под торговым павильоном и продолжении использования торгового павильона по назначению, противоречат Постановлению Правительства РФ №234 от 3 апреля 2008 года (с последующими изменениями), которым установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности до 1 января 2016 года.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и законного подтверждения не нашли, с чем согласен и суд второй – кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бикиняеву Э.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Митусов В.М.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов