Судья Булжатов А.Х.. Дело № 33-712 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Ткаченко В.В.
Судей – Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
При секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сикриер Оксаны Сергеевны на решение Майкопского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
– в иске Секриер Оксаны Сергеевны к Министерству образования и науки Республики Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп» о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и взыскании субсидии на приобретение жилья отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Сикриер О. С.- (по доверенности)- Нечепуренко Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) Зехова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Секриер О.С. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Адыгея и Администрации МО «Город Майкоп» о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и взыскании субсидии на приобретение жилья. В обоснование иска представитель истца (по доверенности) Сергеева Е.В. пояснила, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Её мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - Секриер С.Г. был лишён родительских прав. Оставшись без попечения родителей, истица была определена в ГОУ «Адыгейская республиканская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где она находилась на полном государственном обеспечении. В возрасте 16 лет Секриер О.С. забеременела, самовольно покинула школу-интернат и поселилась у своей старшей сестры в х.Новоукраинский Крымского района, где 16.01.2000г. родила сына Нигаметзянова Ивана. В 2006г. после достижения 23-летнего возраста она обратилась в орган опеки и попечительства Крымского района Краснодарского края для постановки её на жилищный учёт как ребёнка, оставшегося без попечения родителей, однако ей в этом было отказано. За судебной защитой по данному поводу истица не обращалась. В 2009 г. она переехала в г.Майкоп с целью трудоустройства и до настоящего времени проживает здесь на съемных квартирах. В апреле 2011 г. истица получила справку из Администрации МО «Город Майкоп» о том, что она относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей, однако на жилищный учет она поставлена не была. Ранее Секриер О.С. никто не разъяснял о ее праве на внеочередное получение жилья. Никаким другим жильем истица с ребенком на территории Крымского района Краснодарского края или Республики Адыгея не обеспечена. Просила признать ее семью, состоящую из 2 человек, нуждающейся в улучшении жилищных условий, как ребенка из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскать с Администрации МО «Город Майкоп» и субсидиарно с Министерства образования и науки РА в ее пользу в счет субвенций социальную выплату в размере <данные изъяты> руб. (42 кв.м. х 20 800 руб.) на приобретение жилья.
Представитель ответчика, Министерства образования и науки РА- Самоквитова Л.В. иск не признала, так как Секриер О.С. до достижения возраста 23 лет не обращалась в Администрацию МО «город Майкоп» для постановки на жилищный учет. Кроме того, местом первичного выявления и устройства, а также местом проживания по окончанию обучения в школе- интернате являлся Крымский район Краснодарского края, который отказал истице в постановке на учет. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Зехов А.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений привел те же доводы, что и представитель соответчика.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что о своем праве на внеочередное обеспечение жильем истица не знала, поскольку ответственные за защиту прав детей – сирот органы опеки и попечительства не разъяснили ей своевременно о ее праве постановки на учет. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, что свидетельствует о необъективности и необосновнности вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются жилой площадью органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди.
Согласно статье 1 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родителей, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Судом первой инстанции установлено, что истица в период несовершеннолетия относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей.
После смерти матери (03.12.1988г.) и лишения судом отца истицы родительских прав (04.05.1990г.), Секриер О.С. находилась на содержании в Шовгеновской школе- интернате № 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который она самостоятельно покинула в 15- летнем возрасте в связи с беременностью, и поселилась у своей старшей сестры в х.Новоукраинском Крымского района Краснодарского края, где проживала до 2009 года.
В период несовершеннолетия (до 17.09.2001 года) истица и ее родственники по месту проживания, т.е. в орган опеки и попечительства Крымского района Краснодарского края, за постановкой на учет в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей, и дальнейшего устройства не обращалась.
По достижению 27 лет, в апреле 2011 года, Секриер О.С. обратилась с заявлением в комиссию по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп» для признания ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как относящуюся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Между тем, в постановке на жилищный учет по поводу внеочередного получения жилья как лицу, относящемуся к категории детей-сирот, истице было отказано, так как ею было утрачено такое право после достижения 23 лет.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением в Администрацию МО «Город Майкоп» не имелось оснований для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий как ребенка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и взыскания с ответчиков социальной выплаты на приобретение жилья, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица о своем праве на внеочередное обеспечение жильем до обращения с данным иском не знала, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку представитель истицы (по доверенности) Сергеева Е.В. в судебном заседании поясняла, что в 2006 году Секриер О.С. обращалась по месту своего первичного выявления и устройства – в орган опеки и попечительства администрации Крымского района Краснодарского края для постановки ее на жилищный учет как ребенка, оставшегося без попечения родителей, однако в этом ей было отказано в виду достижения 23-летнего возраста. Данный отказ истицей в судебном порядке обжалован не был (л.д. 31-об.).
Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут явиться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Секриер О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В Ткаченко
Судьи - Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова