Судья Куадже Т.А. Дело № 33-505 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО «город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Бжецевой Асият Шухаибовне о сносе самовольной постройки отказать.
Встречное исковое заявление Бжецевой Асият Шухаибовны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании нрава собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Бжецевой Асият Шухаибовной право собственности на капитальное строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Зехова А.Н. – представителя администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), Бобина А.Д. – представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», и третьего лица <данные изъяты>, поддержавших доводы кассационной жалобы и полгавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Бжецевой А.Ш. и ее представителя Шемаджуковой А.Р. (по ордеру) против отмены решения суда, полагавших его законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Город Майкоп», обратилась в суд с иском к Бжецевой Асият Шухаибовне о сносе самовольной постройки: капитального кирпичного строения размером <данные изъяты> метров (парикмахерской) с блочной пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о Государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Адыгея Бжецевой Асият Шухаибовне принадлежит 1/2 жилого <адрес> в <адрес>. Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № Бжецевой А.Ш. было разрешено установить временно, сроком на 3 года торговый павильон по <адрес>, размером <данные изъяты> метров. При обследовании истцом было установлено, что на земельном участке, на месте размещения временного торгового павильона, построено капитальное кирпичное строение, эксплуатируемое в качестве парикмахерской, пристраивается блочная пристройка идентичного размера, а также размещен торговый киоск, что, по мнению истца, противоречит ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.5 ст. 63 Закона РА «Об административных правонарушениях». По данным фактам истцом было выписано предписание Бжецевой A.Ш. с требованием в срок до 20.01.2010 г. устранить выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством, которое выполнено не было. Истец просит снести самовольную пристройку: капитальное кирпичное строение размером <данные изъяты> метров (парикмахерской) с блочной пристройкой идентичного размера, расположенную по адресу : <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Зехов А.Н. заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Ответчик Бжецева Л.Ш. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом г. Майкопа Ахметовой Ф.Г., приобрела в собственность долю жилого дома со служебными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного администрацией МО «Город Майкоп», она приобрела в собственность также 1/2 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. После приобретения в собственность ? доли земельного участка, Бжецева А.Ш. сразу же возвела на нем капитальное строение <данные изъяты> которое эксплуатируется как магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной. Считает, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, и просит признать за ней право собственности на самовольную постройку Литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» полагал иск администрации МО «Город Майкоп» подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Бжецевой А.Ш. о признании за ней права собственное на самовольную постройку просил отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ДЗД будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась.
В кассационной жалобе И.о. главы МО «Город Майкоп» Стельмах С.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2011г. полностью отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки удовлетворить, во встречном иске Бжецевой А.Ш. о признании права отказать. При этом ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Бжецевой А.Ш.о признании за ней права собственности на капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку оно является самовольной постройкой, что само по себе является правонарушением, и заключается в нарушении норм земельного законодательства и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Считает, что по указанным основаниям лицо, осуществившее самовольную постройку, не может являться законным владельцем и даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указывает, что способ возникновения права, предусмотренный ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить разрешительные и правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, однако доказательств наличия данных обстоятельств истцом суду представлено не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Бжецева А.Ш. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома со служебными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ Бжецева А.Ш. и ДЗД заключили с администрацией МО «Город Майкоп» договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением главы Администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю Бжецевой А.Ш. разрешено установить сроком на 3 года торговый павильон на территории принадлежащего ей домовладения, после чего ответчик возвела на своей половине земельного участка капитальное строение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., которое в настоящее время используется ею как магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», техническим заключением и заключением эксперта от 04 апреля 2011 года, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что самовольная постройка, возведенная Бжецевой А.Ш. не соответствует градостроительным нормам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно отказал Администрации МО «Город Майкоп» в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы о том, что данная зона согласно градостроительной документации предназначена для размещения в будущем многоквартирных жилых домов этажностью свыше 4-х этажей и возведенное Бжецевой А.Ш. сооружение нарушает Правила землепользования и застройки города Майкопа не могут признаны обоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Администрацией МО «Город Майкоп» доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск Бжецевой А.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для удовлетворения ее требований, а именно, самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает чьи - либо права и законные интересы.
Между тем данные выводы суда сделаны без учета перечисленных ниже требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исследование вопроса о причинах избрания ответчицей способа приобретения права собственности на самовольную постройку на основании судебного решения и установление причин невозможности его получения в установленном законом порядке в виду неправомерного отказа уполномоченного органа, согласно смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления, являются обязательными для разрешения данного дела.
Как следует из пояснений ответчика Бжецевой А.Ш., ранее, до обращения в суд с иском о признании права собственности на возведенное ею строение, она неоднократно обращалась в Администрацию и Управление архитектуры МО «Город Майкоп» с просьбами узаконить самовольную постройку, на что получала необоснованные отказы. Судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не выяснил, нарушаются ли возведенным ответчицей строением интересы смежного с истцом землепользователя ДЗД, являющейся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ДЗД была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в судебных заседаниях 24 февраля 2011 года и 02 марта 2011 года она просила удовлетворить исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки, поскольку Бжецева А.Ш. строительство объекта с ней не согласовала и перекрыла общий проезд, в результате чего на ее территорию невозможно проехать машине с дровами. Такие же доводы третьим лицом ДЗД были изложены и в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Бжецевой Асият Шухаибовны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного искового заявления Бжецевой Асият Шухаибовны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку отменить и направить дело новое рассмотрение.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова