Судья Данилов С.А. дело № 33-575 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Тырса З.П. и ответчиков Зениной А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зениной О.С., Зениной Н.С., Зениной Т.С., Зенина О.С. на решение Гиагинского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
- иск Тырса Зои Павловны к Зениной Александре Сергеевне, Зениной Инне Сергеевне, Зениной Светлане Сергеевне, Зениной Татьяне Сергеевне, Зениной Оксане Сергеевне, Зениной Нине Сергеевне, Зенину Олегу Александровичу о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении из домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес> № – удовлетворить.
В принудительном порядке выселить Зенину Александру Константиновну, Зенину Инну Сергеевну, Зенину Светлану Сергеевну, Зенину Татьяну Сергеевны, Зенину Оксану Сергеевну, Зенину Нину Сергеевну, Зенина Олега Сергеевича из домовладения, расположенного по адресу: РА, <адрес>, <адрес> №.
Обязать работников ОФМС России по РА в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес> №.
Встречный иск Зениной Александре Константиновне к Тырса Зои Павловне удовлетворить частично.
В требовании Зениной Александры Константиновны к Тырса Зое Павловне о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м. (шести жилых комнат и вспомогательных помещений 36,93 кв.м.) недействительным – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В требовании о признании зарегистрированного права собственности за Тырса Зоей Павловной на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным – отказать.
Требование о признании зарегистрированного права собственности за Тырса Зоей Павловной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным – удовлетворить частично. Внести изменения в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив площадь на 200 кв.м., считать площадь земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный за Тырса Зоей Павловной – 680 кв.м.
Требование о включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участка после смерти Зенина Сергея Павловича удовлетворить частично, включив в наследственную массу за ним земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Требование о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за Зениной Александрой Константиновной удовлетворить частично, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей долевой собственностью Тырса Василия Даниловича и Зенина Сергея Павловича – отказать.
В требовании о включении в состав наследственной массы 1/3 домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти Зенина Сергея Павловича – отказать.
В требовании о признании права собственности на 1/3 домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> за Зениной Александрой Константиновной - отказать.
Признать право собственности на недостроенное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> за Зениной Александрой Константиновной в порядке наследования после смерти Зенина Сергея Павловича.
В признании распоряжения главы администрации МО «Гиагинский район» № 1102 от 20.2008 года недействительным – отказать.
В признании акта обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Определением Гиагинского районного суда от 16 мая 2011 года постановлено:
- внести исправление в решение Гиагинского районного суда РА от 29 апреля 2011 года в части указания описки в водной и резолютивной части решения, указав отчество Зениной Александры – «Константиновна», вместо Зенина Александра – «Сергеевна», считать правильным Зенина Александра Константиновна.
Внести исправление в решение Гиагинского районного суда РА от 29 апреля 2011 года в части указания описки в водной и мотивировочной части решения, указав представителя органа опеки вместо Максимова Е.Н. Селиванову О.А.
Внести исправление в решение Гиагинского районного суда РА от 29 апреля 2011 года в резолютивную часть, указав в девятом абзаце – Требование о признании права собственности на ? долю земельного участка за Зениной Александрой Константиновной удовлетворены частично, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Тырса З.П. и ее представителя Ломешина А.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение ответчика Зениной А.К., действующей в своих интересах и интересах Зениной О.С. и Зениной Н.С., а также ее представителя адвоката Омельяненко Н.В. (по ордеру), также считавших решение суда незаконным, заключение прокурора Аутлева А.М., считавшего решение суда в части выселения ответчиков законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тырса З.П. обратилась в суд с иском к Зениной А.К., Зениной И.С., Зениной С.С., Зениной Т.С., Зениной О.С. о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении. В обоснование указала, что с 07 октября 2009 года имеет в собственности домовладение, расположенное в <адрес>, по <адрес>. Длительное время в ее доме значатся зарегистрированными и проживают в качестве квартирантов ответчики, которых поселил в домовладение ее умерший супруг Тырса В.Д. После смерти супруга она предложила ответчикам покинуть дом и сняться с регистрационного учета, на что Зенина А.К. ответила отказом. При этом Зенина А.К. обратилась в суд для признания за ней права собственности на часть дома, однако ей было отказано. В связи с тем, что ответчики не оплачивают налоги, коммунальные платежи, квартирную плату, членами ее семьи не являются, просит в принудительном порядке выселить Зенину А.К., Зенину И.С., Зенину С.С., Зенину Т.С., Зенину О.С. из принадлежащего ей домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>. Обязать работников Территориального ОФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по подресу: <адрес>, <адрес>.
24 сентября 2010 года Тырса З.П. уточнила заявленные требования и просила также в принудительном порядке выселить Зенину Н.С., сняв ее вместе с другими ответчиками с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Зенина А.К. исковых требований Тырса З.П. не признала, обратилась к ней со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м. недействительным. Признать зарегистрированное право собственности за Тырса Зоей Павловной на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> – недействительным. Признать спорное имущество общей долевой собственностью Тырса В.Д. и Зенина С.П. Включить в состав наследственной массы 1/3 домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти Зенина С.П. Признать за ней право собственности на 1/3 домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определением судьи Гиагинского районного суда от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Тырса З.П. к Зениной А.К., Зениной И.С., Зениной Т.С., Зениной О.С., Зениной Н.С. о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и поступившее по подсудности от мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района гражданское дело по иску Зениной А.К. к администрации МО «Гиагинский район» о признании права собственности на часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, соединены в одно производство.
01 февраля 2011 года Зенина А.К. дополнила встречные исковые требования и просила также признать за ней право собственности на недостроенное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования после смерти Зенина С.П.
Определением Гиагинского районного суда от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Гиагинское сельское поселение».
16 марта 2011 года Зенина А.К. дополнила исковые требования и просила также признать распоряжение главы администрации МО «Гиагинский район» № № года и акт обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В судебном заседании истец Тырса З.П. уточнила исковые требования и просила признать недостроенное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> самовольным строением, а свидетельство о праве собственности, выданное Зенину С.П. 25 октября 1993 года № 3279 – недействительным. Встречные исковые требования Зениной А.К. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Зенина А.К. не признала иск Тырса З.П. и поддержала свои измененные встречные исковые требования.
Ответчики Зенина И.С., Зенина С.С., Зенина Т.С. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации МО «Гиагинское сельское поселение» и администрации МО «Гиагинский район» иск Зениной А.К. не признали.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Гиагинский район» оставила решение на усмотрение суда.
Прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования Тырса З.П. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Зениной А.К. в части признания права собственности на земельный участок площадью 0,04 га и недостроенное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворить, в остальной части иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тырса З.П. просит решение Гиагинского районного суда от 29 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Зениной А.К. отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, и отказать Зениной А.К. в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Зениной А.К. права собственности на земельный участок мерою 0,02 га, расположенный по адресу: ст. <адрес> <адрес>. Кроме того указывает, что признание за Зениной А.К. права собственности на недостроенное домовладения также является незаконным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанное домовладение является самовольной постройкой, так как возводилось без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных и санитарных норм.
В своей кассационной жалобе ответчики Зенина А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зениной О.С., Зениной Н.С., а также Зенина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зенина О.А. просят отменить решение Гиагинского районного суда от 29 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на то, что оспариваемый договор купли-продажи домовладения от 26 августа 1994 года на момент заключения не соответствовал требованиям закона, поскольку продавцом не было передано покупателю все спорное домовладение, а была передана только квартира № 2. При этом, договор купли-продажи в соответствии с требованиями ГК РСФСР не был зарегистрирован Тырса В.Д. в администрации Гиагинского сельского совета, что влечет недействительность и ничтожность сделки с момента ее заключения. Кроме того считают, что применение судом срока исковой давности по требованию Зениной А.К. о признании договора купли-продажи недействительным не соответствует нормам материального права. Считают, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Зенина А.К. со своей семьей была вселена в спорное домовладение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, проживала там до приобретения в собственность домовладения Тырса В.Д и проживает там по настоящее время.
В возражениях на кассационную жалобу истца Тырса З.П. ответчик Зенина А.К. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, а также в порядке ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Тырса З.П. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Зениной А.К., Зениной И.С., Зениной Т.С., Зениной О.С., Зениной Н.С., Зенина О.А., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, регламентирующих порядок и основания выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением, а также из того, что ответчики не являются членами семьи Тырса З.П., занимают жилое помещение без воли и желания истца и создают препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их противоречия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела ответчик Зенина А.К. проживала в спорном домовладении с матерью супруга с 1983 года и постоянно зарегистрирована в нем, а 26 августа 1994 года Тырса В.Д. стал собственником домовладения по договору купли-продажи. Данное обстоятельство истцом Тырса З.П. не оспаривалось.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ). Статья 64 ЖК РФ предусматривает сохранение договора социального найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение. Таким образом, перемена собственника жилого помещения не влечет изменение или прекращение договора социального найма, то есть условия договора социального найма жилого помещения, заключенного между наймодателем и нанимателем, обязательны к исполнению новым собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики проживали в домовладении по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По ранее рассмотренному гражданскому делу решением Гиагинского районного суда от 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 октября 2008 года (т. 1 л.д. 126-128) в удовлетворении искового заявления Тырсы В.Д. к Зениной А.К., Зениной И.С., Зениной С.С., Зениной Т.С., Зениной О.С. с требованием в принудительном порядке выселить Зенину А.К., Зенину И.С., Зенину С.С., Зенину Т.С., Зенину О.С. из принадлежащего ему домовладения, расположенного в <адрес> <адрес> отказано. При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ответчики проживали и были прописаны в спорном домовладении до его приобретения в собственность Тырсой В.Д. в 1994 году, т.е. по по договору социального найма, являясь членами семьи нанимателя. Обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу решения Гиагинского районного суда от 29 апреля 2011 года, были установлены и исследованы судебными инстанциями тщательным образом, в связи с чем являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено ст. 61 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции не принял во внимание изложенное в судебных постановлениях, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 28-29) и, неправильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Тырса З.П. о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении из спорного домовладения ответчиков Зениных.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм процессуального права, не отразив в описательной части уточнения к исковому заявлению, принял решение не по всем заявленным требованиям истца Тырса З.П.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2011 года истец Тырса З.П. и ее представитель Ломешин А.А. заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили признать недостроенное домовладение по адресу: ст. <адрес> <адрес>, а также признать свидетельство о праве собственности, выданное Зенину С.П. ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Данные уточнения, оформленные в письменном виде, также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 228).
Судом первой инстанции никаким образом не разрешены указанные требования, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют сведения об исследованных обстоятельствах относительно указанных требований и сведений об их удовлетворении, либо отказе в удовлетворении. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что суд, заслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, удалился в совещательную комнату для его разрешения по существу и в 15 часов 00 минут вынес и огласил определение, разъяснив порядок и срок его обжалования. Однако в материалах дела такое определение отсутствует, что свидетельствует о не разрешении судом всех заявленных истцом требований.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что недостроенное домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> было построено Зениным С.П., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика Зениной А.К. о признании права собственности на недостроенное домовладение в порядке наследования после смерти Зенина С.П.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.
Самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, при вынесении решения судом не были учтены эти положения закона, в то время как из заключения главного государственного инспектора Гиагинского района по пожарному надзору следует, что при строительстве деревянного дома допущено несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями. Также из сообщения И.о. главы МО «Гиагинское сельское поселение» (т. 2 л.д. 211) усматривается, что при обследовании домовладения установлено, что стены данного домовладения изготовлены не из строительных материалов, а из обработанных пропиткой шпал, что является вредным фактором среды обитания человека и является основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Помимо этого указано, что в период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2011 года за оформлением градостроительного плана земельного участка по <адрес> <адрес> и получением разрешения на строительство в администрацию МО «Гиагинское сельское поселение» никто не обращался.
Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.
При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон, проверить все доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор в строгом соответствии с нормами материального права, и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Гиагинского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Мейстер В.М.
судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова