Судья Богус Ю.А. Дело № 33-571 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М.и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушнир М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Задориной Каринэ Эрвантовны и Задорина Андрея Витальевича на решение Майкопского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Макаревич Андрея Владимировича к Задорину Андрею Витальевичу, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Иск Конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Маккревич Андрея Владимировича к Задориной Каринэ Эрвантовне, удовлетворить.
Истребовать у Задориной Каринэ Эрвантовны и передать конкурсному управляющему ИП «Задорин А.В.» Макаревичу Андрею Владимировичу следующее имущество:
-холодильник «Стинол», 3-х камерный, белого цвета модельный номер № серийный № №, заводской №
-телевизор «LG», модель №, серийный номер № №
-микроволновую печь «Samsung», белого цвета, модель №
-музыкальный центр «Panasonic» черного цвета с двумя акустическими колонками,модель №, серия № №;
-телевизор цветной «Samsung», модель №№, серийный номер №
-стиральную машину «Bosch», модельный № №
-принтер «Canon» модельный № №», серого цвета,
-факс Samsung, черного цвета, модель №, серийный №
-системный блок «Celeron» белого цвета,
-клавиатуру №, модельный №,
-мышь компьютерную Mitsumi, модельный № №, серийный №М,
-монитор «BLISS» модель №, серийный №№
-ксерокс «Canon» серого цвета, модель №, серийный №№
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя конкурсного управляющего Макаревича А.В. (по доверенности)- Котовой А.А., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А.В. -Макаревич А.В. обратился в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из их владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда РА от 03.04.2007г. ИП Задорин А.В. был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РА от 08.04.2010г. конкурсным управляющим ИП «Задорин А.В.» утвержден Макаревич А.В. В ходе конкурсного производства было установлено, что часть имущества Задорина А.В. находится у Задориной К.Э., которой было передано на ответственное хранение по акту описи ареста имущества должника от 13.12.2005 г.. Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Макаревич А.В. 14.05.2010 года направил Задориной К.Э. письменное требование о передаче арестованного имущества. Однако до настоящего времени Задорина К.Э. уклоняется от его передачи. Поскольку исполнение решения суда о банкротстве индивидуального предпринимателя возложено на конкурсного управляющего, имущество должника подлежит передаче ему для дальнейшей оценки и реализации. Просил у Задориной К.Э. истребовать:
-холодильник «Стинол», 3-х камерный, белого цвета модельный номер № серийный № №, заводской №
-телевизор «LG», модель №, серийный номер № №;
-микроволновую печь «Samsung», белого цвета, модель №
-музыкальный центр «Panasonic» черного цвета с двумя акустическими колонками,модель №, серия №
-телевизор цветной «Samsung», модель №№ серийный номер №
-стиральную машину «Bosch», модельный № №
-принтер «Canon» модельный № №», серого цвета,
-факс Samsung, черного цвета, модель №, серийный №
-системный блок «Celeron» белого цвета,
-клавиатуру WARNING ARNING, модельный №№,
-мышь компьютерную Mitsumi, модельный № №, серийный №М,
-монитор «BLISS» модель №, серийный №
-ксерокс «Canon» серого цвета, модель №, серийный №№
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
: Ответчица Задорина К.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Задорин А.В. иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что Постановлением органа дознания МГО УФССП по РА от 30.09.10г., вынесенным по заявлению Макаревича А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Задориной К.Э. При этом установлено, что во исполнение определения Майкопского городского суда от 07.12.2005г. судебным приставом исполнителем МГО УФССП по РА 13.12.2005г. были произведены опись и арест принадлежащего ему имущества. Впоследствии на основании исполнительных листов о взыскании с него денежных средств возбуждены исполнительные производства № и № которые были прекращены на основании кассационного определения Верховного суда РА от 20.07.2007г. Поскольку в силу ст.25 ФЗ от 21.07.1997 г №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления в силу определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначенные им исполнительные меры, арест на оспариваемое имущество был отменен, а новый не налагался. В связи с указанным считает, что ни он, ни Задорина К.Э. ответственными хранителями не являются. При этом, также в судебном заседании указал, что часть имущества им была продана несколько лет назад, а часть вышла из строя.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Задорина К.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 20.07.2007 г. исполнительные производства №/№ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Задорина А.В<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. прекращены в связи с признанием последнего банкротом, после чего исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему. Каких –либо доказательств того, что она является хранителем арестованного по акту описи и ареста от 13.12.2005 г. имущества истцом представлено не было.
В кассационной жалобе ответчик Задорин А.В. просит решение Майкопского городского суда от 04.05.2011 г. отменить и прекратить производство по делу или отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает несостоятельной ссылку ссуда на определение Арбитражного суда РА от 10.08.2010 г., так как Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г. указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы Здориной К.Э. на действия конкурсного управляющего Макаревича А.В. о передаче имущества было отменено и производство в указанной части прекращено. Необоснованна ссылка суда на решение Майкопского городского суда от 08.02.2008 г. Также судом необоснованно не было принято во внимание постановление органа дознания МГО УФССП по РА от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Задориной К.Э., из которого следует, что Задорина К.Э. не является ответственным хранителем описанного имущества. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вследствие чего суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2-3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Судом первой инстанции было установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2007 года, индивидуальный предприниматель Задорин А.В. был признан несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим ИП Задорина А.В. по определению Арбитражного суда РА от 08.04.2010 г. был утвержден Макаревич А.В.
В порядке обеспечения иска, согласно акту описи и ареста имущества от 13.12.2005 г. (на основании исполнительного листа от 07.12.2005 г. № 2 – 2009) аресту было подвергнуто спорное имущество должника - Задорина А.В., ответственность за хранение которого была возложена на Задорину К.Э.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что Задорина К.Э не является лицом, ответственным за хранение, переданного ей по акту описи и ареста имущества, опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом было установлено, что требование о передаче имущества (бытовой техники и другого движимого имущества), неоднократно направлялось Задориной К.Э. конкурсным управляющим Макаревичем А.В., а именно 14.05.2010г. и 11.08.2010 г.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязанность по хранению имущества с Задориной К.Э. снята, ответчиками суду представлено не было.
Установив, что Задорина К.Э. не исполнила обязательства по передаче арестованного имущества, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что судом не приняты во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 20.07.2007 г., постановление органа дознания МГО УФССП по РА от 30.09.2010 г., Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г., также подлежат отклонению.
Так, согласно п.7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. После чего право требования переходит к конкурсному управляющему в порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 301 ГК РФ.
Исполнительные производства № и № были прекращены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 20.07.2007 г. в связи с признанием Задорина А.В. несостоятельным (банкротом), после чего право по истребованию указанного имущества перешло конкурсному управляющему на основании вышеизложенной статьи.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что спорное имущество находится во владении Задориной К.Э. и с него снят арест, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается решением Майкопского городского суда от 08.02.2008г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежит отмене по кассационным жалобам.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Задориной К.Э. и Задорина А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е.А. Тхагапсова