Судья Нехай Р.М. Дело № 33-644 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.07.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Митусова В.М. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Морозовой И.М. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
– договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 1 апреля 2009 года между Шитиковой Ниной Ивановной и Бакиевой Антониной Николаевной, Морозовой Ириной Маратовной, признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчицы Морозовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Бакиевой А.Н., истицы Шитиковой Н.И. и ее представителя по ордеру Андрухаевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитикова Н.И. обратилась в суд с иском к Бакиевой А.Н. и Морозовой И.М. о расторжении договора дарения.
В обоснование своих требований указала, что она согласно договора дарения от 01.04.2009 года подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Бакиевой А.Н., которая является ее дочерью, и Морозовой И.М. – внучке, в равных долях по ? доле каждой. Право собственности на данное домовладение у ответчиков зарегистрировано.
После подписания договора дарения Морозова начала скандалить, неоднократно выгоняла ее из дома, систематически ее истязает и не пускает ее в домовладение, чем препятствует ее проживанию там.
Между тем, в соответствиями с условиями договора дарения (п.10) за нею сохранено право проживания в доме.
В связи с тем, что данный пункт договора дарения нарушен Морозовой И.М., считает необходимым расторгнуть данный договор дарения.
Ввиду того, что отношение внучки к ней существенно изменилось после подписания договора дарения в худшую сторону и ответчица Морозова И.М. в добровольном порядке не хочет расторгать договор дарения просила суд расторгнуть договор дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 01.04.2009 года; просила признать недействительными свидетельства ответчиков Бакиевой Антонины Николаевны и Морозовой Ирины Маратовны о государственной регистрации права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истицей были изменены исковые требования на признание недействительным договора дарения от 1.04.2009 года по основанию ст.178 ГК РФ. При этом истица указала, что с ответчиками в 2009 году договаривалась, что она передаст им свой дом в равных долях, они будут содержать ее и ухаживать за ней. Думала, что заключила с ответчиками именно такой договор так как является пожилой и юридически неграмотной. Однако впоследствии ответчики перестали за ней ухаживать и содержать. В ее доме невозможно стало проживать из-за постоянных пьянок и скандалов, устраиваемых ответчицей Морозовой И.М. и ее супругом. При этом, ответчица Морозова И.М. давно нигде не работает и не может что-то тратить на ее содержание. В связи с невозможностью совместного с ней проживания, она уехала к дочери.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Морозова И.М. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. оснований к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, заключая с ответчиками договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, фактически имея ввиду, что заключает с ответчиками договор пожизненной ренты.
Между тем, этот вывод сделан исключительно на пояснениях истицы, не оцененных надлежащим образом судом.
Из материалов дела видно, что договор дарения (л.д.8) оформлен нотариально. При этом, как следует из текста договора до его подписания содержание договора его участникам зачитано вслух, а также разъяснены содержания статей ГК РФ, в частности ст.572 ГК РФ, раскрывающей понятие договора дарения и с разъяснением того обстоятельства, что при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Кроме того, нотариусом разъяснена статья 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
В частности, сторонам следовало разъяснить право ставить вопрос о допросе нотариуса, оформившего сделку дарения по уточнению обстоятельств заключения этой сделки.
С учетом пояснений нотариуса, а также доводов каждой из сторон, суду следовало дать оценку заключенному договору, после чего разрешить вопрос имело ли место заключение договора под влиянием заблуждения и если имело место заблуждение, то являлось ли оно относительно мотивов либо иное, имеющего существенное значение.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Однако, из пояснений, как ответчицы Морозовой И.М., так и самой истицы следует, что до заключения договора дарения ответчики истице не помогали, и последняя решила подарить им дом, поскольку ответчицы пообещали ей в будущем оказывать помощь.
То есть из пояснений сторон усматривается, что истица заблуждалась относительно мотивов сделки, а не ее природы.
В то же время остались неисследованными вопросы о том, имело ли место заблуждение относительно последствий сделки.
Как следует из п.10 договора дарения жилого дома, истица после заключения договора дарения, продолжает проживать в этом доме и сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.
Суд, допросив в качестве свидетеля участкового инспектора Мельшина А.В., который пояснил, что неоднократно выезжал в дом Шитиковой Н.И. в <адрес>, из-за частых скандалов Морозовых, не выяснил, каким образом эти ссоры влияют на жилищные права истицы, имеет ли она возможность пользоваться частью жилого помещения без соприкосновения с ответчиками, создаются ли ей условия невозможные для совместного проживания и возможно ли по этим основаниям признать сделку, заключенной под влиянием заблуждения.
Таким образом, решение суда, как принятое преждевременно, без надлежаще исследованных доказательств, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 31 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – В.М. Митусов
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Митусов В.М. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер