Судья Григорова Ж.В. Дело № 33-711 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гельберг Н.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного требования Гельберг Натальи Николаевны к ООО «ЛД Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов, расходов по улучшению квартиры и судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истицы Гельберг Н.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу и считавшей решение суда подлежащим отмене, а также мнение представителя ответчика ООО «ЛД Строй» Картабановой Д.А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гельберг Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛД Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.07.2007 года и дополнительного соглашения от 15.06.2009 года, взыскании суммы, уплаченной за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по улучшению квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что 05.07.2007 г. между ней и ООО «ЛД Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного дома со встроенными офисными помещениями и тренажерным залом, согласно которому она была обязана внести денежную сумму за <адрес> в строящемся доме по адресу <адрес>, а ответчик в срок не позднее 3 квартала 2009 г. сдать ей квартиру. Однако квартира была передана ей за пределами указанного срока, на основании акта приема-передачи от 02.07.2010 г., а 31.08.2010 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. При замерах было установлено, что площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как она уплатила за площадь <данные изъяты> кв.м. Также в акте приема-передачи было указано, что она принимает квартиру при условии замены оконного блока, имеющего внешние недостатки или оплаты его стоимости. Указала, что в спорной квартире отсутствовало водоснабжение, в связи с чем она не могла использовать ее по назначению. На общем собрании жильцов дома 08.02.2011 г. было установлено, что на 8-9 этажах дома отсутствует холодное водоснабжение и ответчику был дан срок до 01.03.2011 г. для устранения указанного недостатка. Поскольку свою обязанность по устранению выявленных недостатков к указанному сроку ответчик не выполнил, 22.03.2011 г. она направила ему претензию об устранении нарушений и незамедлительном водоснабжении ее квартиры. 15.04.2011 г. ответчик устранил недостаток и обеспечил квартиру холодной водой. Полагала, что указанное нарушение является существенным, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Истицей был произведен расчет процентов – неустойки за использование ее денежных средств, которая составляет <данные изъяты> рублей. Она понесла расходы на улучшение квартиры, в частности приобрела газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, приобрела и установила унитаз в квартире, после подачи холодной воды произвела шпатлевку стен, уплатив за произведенные работы <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> к. и за оказанные ей юридические услуги – <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Гельберг Н.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛД Строй» Картабанова Д.А. исковые требования Гельберг Н.Н. не признала, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не могут повлечь расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Гельберг Н.Н. просит отменить решение суда от 16.06.2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование истица ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание передачу ей ответчиком квартиры по договору долевого строительства от 05.07.2007 года с нарушением установленного срока, а также с существенными недостатками, в частности меньшей площади, а также с оконным блоком, имеющим внешние недостатки, которые не были своевременно устранены. Полагает, что существенность нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору от 05.07.2007 года, предполагает необходимость его расторжения. Указывает, что произведенные ей расчеты размера процентов, подлежащего взысканию с ответчика, являются правильными, а расходы, понесенные ей в целях улучшения квартиры, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд должен был взыскать их с ответчика. Кроме того, по ее мнению, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что заявленные ей исковые требования были частично признаны ответчиком, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.
Возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как видно из решения от 16.06.2011 года суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Гельберг Н.Н. тем, что нарушения требований к качеству объекта долевого строительства – <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, не могут быть отнесены к существенным и, следовательно, истица, как участник долевого строительства, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика ООО «ЛД Строй» возврата денежных средств и уплаты процентов.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
При этом, по смыслу закона, существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых приобретатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Как установлено судом первой инстанции, нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, допущенные ООО «ЛД Строй» относительно квартиры, принадлежащей Гельберг Н.Н., выразились в наличии дефекта оконного блока, который ответчик обязался устранить или оплатить его стоимость, уменьшении площади квартиры, признанном ответчиком, готовым возместить истице разницу в стоимости, а также отсутствии холодного водоснабжения, восстановленного ответчиком 15.04.2011 года.
Перечисленные недостатки объекта долевого строительства, принадлежащего Гельберг Н.Н., по мнению судебной коллегии, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве существенных, поскольку они не обладают признаками, присущими таковым, суть которых явствует из общегражданских норм.
Исходя из этого, суд первой инстанции, вопреки утверждению в кассационной жалобе истицы, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гельберг Н.Н. о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.07.2007 года, взыскании суммы, уплаченной за квартиру, и процентов с ответчика ООО «ЛД Строй».
При этом в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что требований о возмещении убытков, причиненных в связи с несвоевременным исполнением ООО «ЛД Строй» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.07.2007 года, Гельберг Н.Н. не заявлено, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что произведенные ей расчеты размера процентов, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЛД Строй», являются правильными, а расходы, понесенные ей в целях улучшения квартиры, подтверждены соответствующими доказательствами, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении исковых требований Гельберг Н.Н. было отказано и, соответственно, вышеуказанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Представленные сторонами доказательства и материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и на их основании, вопреки утверждению в кассационных жалобах, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым проверить в полном объеме оспоренное решение по следующим основаниям.
В мотивировочной части решения судом первой инстанции ошибочно указано о том, что, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее в решении, после изложения обстоятельств, имеющих значение для дела и выводов относительно исковых требований, заявленных Гельберг Н.Н., суд указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поэтому судебная коллегия считает, что судье, в порядке ст. 200 ГПК РФ, необходимо исключить из мотивировочной части судебного решения указание о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как ошибочное, поскольку оно не повлияло на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Митусов В.М. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко