Судья Скоморохов С.В. 33-738 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петухова В.А. – представителя ООО <данные изъяты> (по доверенности) на решение Гиагинского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления ООО <данные изъяты> к Тлевцежеву Б.А. о взыскании с гр. Тлевцежева Б.А. понесенных убытков в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», отказать.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Петухова В.А. – представителя истца ООО <данные изъяты>» Гиагинского района Республики Адыгея (по доверенности), полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Тлевцежеву Б.А. о взыскании убытков в размере 100 (ста тысяч рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Тлевцежевым Б.А. договор купли-продажи земельного участка в размере 3,9 га в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 667 000 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения. Уплатили ответчику 40 тыс.руб. Однако получив деньги, ответчик от оформления документов для перехода права собственности стал уклоняться. ООО лишено возможности произвести выделение земельного пая в натуре и переоформить приобретенный земельный участок в свою собственность. В настоящее время стоимость земельного пая существенно возросла. Действиями ответчика им причинены убытки на 100 (сто)тыс.руб.
В судебном заседании Петухов В.А. – представитель истца иск поддержал.
Ответчик Тлевцежев Б.А. иск не признал и пояснил, что он, убытков истцу не причинил, ввиду того, что сам истец пользовался земельными долями по договору субаренды. В настоящее время он - ответчик свою долю передал в аренду С.Ю.А. Так как договор отчуждениям доли в общей долевой собственности не прошел правовой регистрации, он считается не заключенным и он согласен вернуть истцу полученные в счет договора купли-продажи земельной доли деньги.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петухов В.А. - представитель истца ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) просит отменить решение суда и взыскать с Тлевцежева 100 (сто) тысяч рублей в возмещение убытков, то есть в размере стоимости земельного пая. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным ими доказательствам причинения им убытков по вине ответчика, который получив от них стоимость земельной доли, уклонился от проведения перерегистрации (перехода) на них прав а собственности на земельный участок.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Тлевцежев Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить уда оставить без изменения как постановленного в соответствии с требованиями надлежащих норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции в решении подробно изложены все обстоятельства, установленные им по делу, приведены и оценены надлежащим образом объективные доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, законы, которыми руководствовался суд.
Помимо всего, из материалов дела следует, что истец по настоящему делу использовал земельные участки, в том числе и принадлежащий Тлевцежеву Б.А., по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО <данные изъяты> (являвшиеся арендатором земельных участков граждан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), с ООО <данные изъяты>», а ныне имеющее название «ООО <данные изъяты> (л.д.9).
Тлевцежев Б.А. и ООО <данные изъяты>», заключая договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ответчику, обязаны были соблюдать требования ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года №101-ФЗ (с последующими изменениями) в соответствии с которым участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли и получить согласие арендатора земельных участков граждан на отчуждение части земельного участка находящегося у него в аренде, иному лицу, то есть субарендатору.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и законного подтверждения не нашли, с чем согласен и суд второй – кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: А.Р. Сиюхов
В.М. Митусов