Судья Богус Ю.А. Дело № 33-728 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.07.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
– иск Котляровой Светланы Владимировны к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея о взыскании денежной стоимости проезда к месту проведения отпуска, удовлетворить.
Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в пользу Котляровой Светланы Владимировны 41195 рублей
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ОФМС России по РА по доверенности Аннина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы Котляровой С.В. по доверенности Константинова А.А.,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котлярова С.В. обратилась в суд с иском к ОФМС России по РА о взыскании денежной стоимости проезда к месту проведения отпуска в г. Нерюнгри в период с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что работала в должности инспектора в ООФМС России по РА в г.Майкопе и с 01.07.2010 г. ей, согласно графику отпусков, был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с выездом в г. Нижний Новгород, ст. Советскую Ростовской обл., г. Якутск Республики Саха. Из ст. Советская она была отозвана из отпуска, но оплата проезда ей к месту отдыха и обратно произведена не была, в связи, с чем рапорт об оплате проезда в г. Нижний Новгород от 29.09.2010 г., ею отозван. Согласно Приказу №667 МВД РФ от 22 августа 2003 г. «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а так же оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России» ей, как сотруднику органов внутренних дел РФ, положено при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возместить расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортом при проезде в отпуск, в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок. Однако, поскольку она не воспользовалась представленной ей Приказом №667 МВД РФ от 22.08.2003 г. льготой по оплате проезда в отпуск 01.07.2010 г. в г. Нижний Новгород, в октябре 2010 г. в ОФМС РФ по РА ею был подан рапорт об использовании оставшейся части очередного ежегодного отпуска с выездом в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), так как аэропорт г. Якутска, указанный ранее, в это время года был неудобен. Одновременно ею, согласно п.9 Приказа МВД РФ от 22.08.2003 г. №667, был подан рапорт о предоставлении аванса на покупку билетов в г. Нерюнгри на 2.11.2010 г. и обратно. Данный рапорт не был зарегистрирован в ОФМС РФ по РА, поэтому ответ на него об отказе в выплате аванса ей был дан в устной форме. Сумма, затраченная на покупку билетов г. Нерюнгри и обратно составила <данные изъяты> руб., и была взята ею в займы у знакомых. По прибытии в г. Майкоп, 16.11.2010 г. она предоставила рапорт от 16.11.2010 г. и проездные билеты в г. Нерюнгри и обратно, в ОФ и РО ОФМС РФ по РА для оплаты проезда в отпуск на воздушном транспорте. Рапорт начальника - главного бухгалтера ОФ и РО ОФМС РФ по РА подполковника Киселевой О.В. об отказе в производстве выплаты, она получила спустя 2 месяца, где со ссылкой на п. 134 Приказа МВД РФ №667 от 22.08.2003 г., указано, что компенсацию расходов за проезд в отпуск, возможно, оплатить только в г. Нижний Новгород или ст. Советскую. Считает, что данный пункт Приказа МВД РФ №667 от 22.08.2003 г. применен не уместно, так как оплата проезда в ст. Советская и г. Нижний Новгород не производилась, поэтому из какого пункта отозвали из отпуска, в данном случае никакого значения не имеет. Полагала, что отказ в оплате компенсации расходов в отпуск в ее случае неправомерен и противоречит Приказу МВД РФ №667 от 22.08.2003 г. Просила взыскать с ответчика сумму стоимости проезда в отпуск в г. Нерюнгри с 02.11.2010 г. по 14.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно истолковав положения ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением ВСВ РФ от 23.12 1992 года № 4202-1 о том, что сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в год и, дав оценку тому обстоятельству, что при частичном использовании отпуска в августе 2010 года, истица компенсацию стоимости проезда к месту отдыха не получала, пришел к верному выводу о том, что подлежит оплата проезда к месту отдыха и обратно в период со 2.11. по 10.11.2010 года. Размер оплаты судом также определен верно с учетом представленных истицей проездных билетов к месту фактического отдыха.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата проездных билетов не может быть произведена в виду того, что истицей представлены проездные билеты не по основному очередному отпуску, а по дополнительно представленным дням оставшейся части отпуска, свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих эти правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Инструкция о порядке возмещения расходов, связанной с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667 не предусматривает возможности оплаты истице затрат на проезд к месту отдыха с учетом того обстоятельства, что период отдыха составлял менее двух недель, также свидетельствует о неверном толковании ответчиком положений Инструкции.
Утверждения о том, что истицей не представлены для оплаты необходимые документы несостоятельны, поскольку ею представлены проездные билеты, из которых усматривается место отправки и место прибытия, стоимость билетов, вид транспорта и прочие сведения, необходимые для производства оплаты затрат истицы на проезд к месту отдыха и обратно.
Довод жалобы о том, что Инструкция не предусматривает в качестве основания для возмещения расходов на проезд решение суда несостоятелен, поскольку ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившее в силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер