удья Богус Ю. А. Дело № 33-726 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой Светланы Алексеевны и Королева Николая Степановича на определение судьи Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Королева Николая Степановича Королевой Светланы Алексеевны к Войсковой части 09332 о признании членом семьи нанимателя отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения Королевой С. А. в своих интересах и в интересах Королева Н. С. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев Н. С. и Королева С. А. обратились в суд с иском к войсковой части 09332 о признании членом семьи дочери супруги Юркановой Н. П.
Судом постановлено означенное выше определение.
В частной жалобе Королев Н. С. и Королева С. А. отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование указывают, что судьей Майкопского городского суда не принято во внимание, что Центральным районным судом г. Сочи подобное их заявление было возвращено со ссылкой на то, что его следует подавать в суд по месту жительства истцов, поскольку в заявлении фактически речь идет об установлении юридического факта. Полагают, что судья нарушил ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности недопустимы. Принятое определение лишает заявителей право на обращения в суд для рассмотрения их дела в судебном порядке.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что, в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, у истцов отсутствует право на обращение в суд по спору к тому же ответчику и с иском о том же предмете и по тому же основанию.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.05.2011 года спор между сторонами разрешен по существу не был. Вступившего в законную силу решения суда, которым был бы разрешен предмет иска Королева Н. Н. и Королевой С. А., не имелся в распоряжении судьи при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.
Являются обоснованными ссылки заявителей о том, что судьей допущен спор о подсудности их дела, что противоречит ст. 33 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Королев Н. С. и Королева С. А. обратились в исковом порядке и без ссылки на соответствующие нормы ГПК РФ об установлении юридического факта, само по себе не могло явиться основание для ограничения права на разбирательство дела истцов в судебном порядке, при условии недопустимости спора о подсудности. Судья не воспользовался процессуальными средствами приведения поданного искового заявления в соответствие с требованиями ГПК РФ, при наличии к тому оснований.
При таких условиях определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству суд направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 21 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева