Судья Безуглов В.В. дело № 33-656 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатырёва Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Хут А.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дюминой Е.А. – представителя истца Костиной Л.И. на решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Костиной <данные изъяты> к Костину <данные изъяты> об установлении юридического факта, об аннулировании записи государственной регистрации права и о признании права собственности на земельный участок, отказать.
В удовлетворении требований Костина <данные изъяты> о взыскании с Костиной <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения адвоката Дюминой Е.А. – представителя истца Костиной Л.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Сенча А.А. – представителя ответчика Костина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костина Л.И. обратилась с заявлением к Костину Н.В. об аннулировании записи государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок. Позднее изменила заявленные требования и просила суд установить факт прекращения права землепользования Костиным Н.В. с 30.08.1988 г.; признать недействительным свидетельство серии № № №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по РА, аннулировать государственную регистрацию права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную филиалом № 2 Адыгейского республиканского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции РФ на имя Костина Н.В. на земельный участок в <адрес>, признать право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> по <адрес>, за ней, Костиной Л.И.
В обоснование указала, что Костин Н.В. до 1988 года являлся ее супругом. В 1981 году правлением колхоза «<данные изъяты>» Костину Н.В. предоставили земельный участок, на котором собирались построить жилой дом. На данном земельном участке была построена летняя кухня и хозяйственные постройки. Построить жилой дом не успели, так как в 1988 году они развелись. По договору раздела имущества между супругами от 30.08.1988 года, удостоверенному нотариусом, в её собственность перешли: летняя кухня, пристройка кирпичная, гараж кирпичный, сарай кирпичный, сарай шиферный, туалет кирпичный, забор железный, а ответчику Костину Н.В. –– мотоцикл «<данные изъяты>», ружье и строительные материалы, при этом она отказалась от взыскания с него алиментов. Согласно выписке из протокола № № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костин Н.В. подал заявление о списании в свободный фонд земельного участка в размере 0,07 га в виду дарения домовладения, и было принято решение о списании данного земельного участка в свободный фонд. Считает, что таким образом Костин Н.В. отказался от каких-либо прав на земельный участок и данный земельный участок был закреплен за ней. С 1997 года она проживает в <адрес> и периодически приезжает в <адрес>. Ответчик Костин Н.В. в 2001 году оформил принадлежащий ей земельный участок в свою собственность и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Полагает, что данная регистрация права собственности неправомерная, так как она не совершала никаких действий по отказу от земельного участка, никаких сделок по его отчуждению и заявлений о списании с себя земельного участка не писала. Просила удовлетворить иск.
В судебное заседание Костина Л.И. не явилась, адвокат Дюмина Е.А. – её представитель (по доверенности) поддержала заявленные Костиной Л.И. требования, просила удовлетворить.
Ответчик Костин Н.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал. Его представитель - Сенча А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, самостоятельных требований не заявлял, полагал, что исковые требования Костиной Л.И. удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица – администрации МО «<данные изъяты>», самостоятельных требований не заявлял, полагала возможным удовлетворить исковые требования Костиной Л.И.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Костиной Л.И.- Дюмина <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Отмечает, что решение колхоза является единственным надлежащим документом, подтверждающим её право собственности, а государственная регистрация права собственности на земельный участок является её правом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельству о праве собственности на летнюю кухню, где основанием указан договор раздела имущества между супругами от 10.08.1988 г. Считает, что у Костина Н.В. в силу ст. 218 ГК РФ нет оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок.
В возражении ответчик Костин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 части 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закреплено, что свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Костин Н.В. проживал и добросовестно пользовался спорным земельным участком с 1983, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за периоды 1983-1985, 1986-1990, 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2001 гг.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Костин В.Н. предоставил суду копию свидетельства о праве собственности на землю, выданного ему в 1993 г., свидетельство о государственной регистрации права, выданное 25 июля 2008 года повторно, взамен утраченного свидетельства № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, доказательства, предоставленные истицей, противоречат друг другу, поскольку в выписке из протокола № № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» <адрес> ААО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) указано, что спорный земельный участок закреплен за истицей в виду дарения, а не договора раздела имущества между супругам. Правоустанавливающих документов на спорное имущество истица не имеет.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Л.И. в полном объеме, поскольку, как указано выше, достаточных доказательств, подтверждающих её право на спорное имущество, предоставлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что решение колхоза является единственным документом, подтверждающим её право собственности, несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам.
Также, исходя из содержания договора о разделе имущества, на который ссылается истица, следует, что фундамент жилого дома разделён не был. Ответчик пояснил, что считал его своим, следил за состоянием, имел намерения построить дом. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельству о праве собственности на летнюю кухню, где основанием указан договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.
Из текста решения суда следует, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что летняя кухня является некапитальным строением, в связи с чем, нельзя применять закреплённый в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что перевод летней кухни в состав жилых помещений был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как Костину Н.В. в 1993г. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, свидетельство серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ и взамен уже которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, проверены доводы сторон и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Поскольку судом первой инстанции вынесено решение при правильном применении норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Е.В. Богатырёва
А.Р. Сиюхов