Судья Бобина Т.Я. дело № 33-696 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатырёвой Е.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Атовулло <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Атовулло <данные изъяты> к Поляница <данные изъяты> об устранении препятствий по вселению и регистрации по месту жительства - отказать.
Взыскать с Поляница <данные изъяты> в пользу Атовулло <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Поляница А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атовулло Д.Д. обратилась с иском к Поляница А.А. об устранении препятствий по вселению и регистрации по месту жительства. В обоснование указала, что 06.08.2010 г. зарегистрировала брак с ФИО1 в <адрес>, что подтверждает свидетельство о браке № № от 06.08.2010 г. Позднее переехала на постоянное место жительства к мужу в <адрес>. В настоящее время получила Российское гражданство, и 14.01.2011 г ей был выдан паспорт гражданина России. Желает проживать с мужем в 4/7 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (отец супруга), с его разрешения, однако ответчик Поляница А.А. не дает своего согласия, которое необходимо как участника долевой собственности. Просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий по вселению и регистрации по месту проживания по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Атовулло Д.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, а также указала, что в настоящее время спор между ней и ответчицей разрешен, поскольку Поляница А.А. добровольно подала в ОФМС заявление о согласии ее регистрации по адресу доли домовладения ФИО2 и она вселилась и проживает там. Просил суд взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя 8 000 рублей и государственной пошлины 200 рублей.
Представитель истица Сайфутдинов Ф.В. –заявленные требования не поддержал и просил взыскать с ответчицы судебные расходы.
Ответчик Поляница А.А. в судебном заседании пояснила, что добровольно удовлетворила заявленные истицей требования, ДД.ММ.ГГГГ предоставила начальнику ОФМС по РА в <адрес> заявление о том, что она не возражает против регистрации истца по ее месту жительства в принадлежащих ФИО2 4/7 долях домовладения по <адрес> в <адрес>, поэтому оплачивать судебные расходы истице она не намерена.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо - представитель ОФМС по РА в г.Майкопе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заявлении просил дело рассмотреть без из участия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Атовулло Д.Д. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и вынести новое решение, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом полагает, что суд первой инстанции в решении не дал надлежащей оценки реальным услугам, оказанным представителем по делу (консультация, сбор документов и подготовка и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях) и прейскуранту оказания юридических услуг, утвержденный президиумом Адвокатской палаты Республики Адыгея.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из положений статьи 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд заявлением об устранении препятствий по вселению и регистрации по месту жительства 07.04.2011 г.(вх. № 1003). 04.05.2011г ответчик Поляница А.А. добровольно подала начальнику ОФМС по РА в г. Майкопе заявление о том, что она не возражает против регистрации Атовулло Д.Д. по ее месту жительства в принадлежащих ФИО2 4/7 долях домовладения по <адрес> в <адрес>.
Участие представителя истца Сайфутдинова Ф.В. подтверждается материалами гражданского дела, соглашением об оказании юридической помощи от 06 апреля 2011 года, заключённым между истцом Атовулло Д.Д. и Сайфутдиновым Ф.В, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ Адвокатской палаты Ростовской области на сумму 8 000 рублей за оказанную услугу по представлению его интересов в суде.
Договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался ст.98, 100 и 104 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, продолжительность судебных заседаний и затраченного времени.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям разумности и вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по делу в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя и государственной пошлины – 200 рублей, правомерен.
Доводы кассатора о том, что взысканная судом сумма является заниженной, суд не вправе произвольно уменьшать сумму возмещения оплаты услуг представителя, и что судом не приняты во внимание тарифы на оказание аналогичных юридических услуг в г. Майкопе, безосновательны и подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Атовулло Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш.Бзегежева
Судьи Е.В. Богатырёва
А.Р. Сиюхов