Судья Поплавко Т.А. дело № 33-648 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова М.Е. – представителя ответчика Аутлева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Андрухаева <данные изъяты> к Аутлеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Аутлева <данные изъяты> в пользу Андрухаева <данные изъяты> денежные средства по договору займа от 03.11.2011г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку долга в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 3 339 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Андрухаева А.С. по доверенности - Аутлевой С.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллеги
У С Т А Н О В И Л А:
Андрухаев А.С. обратился с иском к Аутлеву М.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указал, что 03 ноября 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 марта 2011 года, с условием, что при просрочке платежа выплачиваются 5% от суммы займа ежемесячно. Аутлев М.Р. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.
В судебном заседании Аутлева С.Ю. – представитель истца Андрухаева А.С. поддержала заявленные исковые требования и ходатайствовала о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рябов М.Е. – представитель ответчика Аутлева М.Р. (по доверенности), надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его с ответчиком отсутствии. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аутлева М.Р. и его представителя Рябова <данные изъяты>.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Рябов М.Е. – представитель ответчика Аутлева М.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что судебное заседание проходило в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. Отмечает, что его представителя действительно извещали телефонограммой о судебном заседании, однако он участвовал в другом судебном заседании и каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. Кроме того, представителем истца были изменены исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга, о чём ему не было известно.
В возражениях на кассационную жалобу Аутлева С.Ю. – представитель истца Андрухаева А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Андрухаева А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2010 года между сторонами был заключён письменный договор займа на сумму 3 000 000 рублей, в котором стороны определили порядок и условия выплаты долга. Из текста договора займа усматривается, что расчёт между сторонами был произведён до подписания договора и данное обстоятельство согласуется с пояснениями нотариуса ФИО1, удостоверявшей указанный договор займа.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности требований Андрухаева А.С.
Подлежащая взысканию с Аутлева М.Р. сумма определена в соответствии с условиями заключенного договора и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что полученная Аутлевым М.Р. по договору займа денежная сумма до настоящего времени им не возвращена, ответчиком или его представителем в суд первой инстанции предоставлено не было. Правом заявить ходатайства об отложении времени рассмотрения дела и истребовании необходимых доказательств Аутлев М.Р. и его представитель не воспользовались.
Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, несмотря на то, что в кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности по договору займа, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось.
Между тем, проведение предварительного судебного заседания не всегда является обязательным, поскольку пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает право судьи проводить предварительное судебное заседание при подготовке дела к судебному разбирательству. Также оно назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что извещение о судебных разбирательствах в его адрес не направлялись, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчику Аутлеву М.Р. было направлено заказным письмом определение о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления с извещением о том, что беседа в порядке подготовки по делу состоится в Майкопском городском суде 17.05.2011 года. О получении указанного письма свидетельствует подпись на уведомлении о том, что ему лично вручено 29.04.2011года (л.д.20).
Кроме того, телефонограмма представителя ответчика Рябова М.Е. (л.д.39) свидетельствует о том, что он и его доверитель Аутлев М.Р. не возражают против рассмотрения дела по иску Андрухаева А.С., назначенного на 02.06.2011 года в 15 час. без их участия.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, ссылка в кассационной жалобе, что в судебном заседании представителем истца были изменены исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга, о чём ему не было известно, опровергается материалами дела, поскольку в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком, данное требование содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева