Судья Гуагов Р.А. № 33-709 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Винникова В.В. на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Кобенко А.В. к Винникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
- Взыскать с Винникову В.В. в пользу Кобенко А.В. денежную сумму в размере 20890000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
- В удовлетворении остальной части иска Кобенко А.В. к Винникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения Сергеева П.В. – представителя ответчика Винникова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его необоснованности, возражения Жемадукова М.А. – представителя истца Кобенко А.В. (по ордеру) против изменения решения как соответствующего закону, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобенко А.В. обратился в суд с иском к Винникову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период с июня 2008 года по июль 2010 года передал ответчику денежные средства на общую сумму в размере 21040000 руб. путем перечисления на лицевой счет в Адыгейском ОСБ 8620 г. Майкопа.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Винникову В.В. с требованием о возврате денежной суммы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21040000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Истец Кобенко А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Жемадукова М.А.
В судебном заседании его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Винников В.В. иск не признал и пояснил, что его семье, истцом перечислялись в качестве материальной помощи, так как сестра истца является его - ответчика женой и которая сама распределяла денежные средства в том числе и другим ее братьям,
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Винников В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ они с истцом приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. По договоренности с истцом земельный участок приобретался для строительства на нем домовладения в общую долевую собственность, поэтому в период с января 2008 года по июль-август 2010 года им – ответчиком осуществлялось строительство домовладения, подведение к нему коммуникаций, сдача домовладения в эксплуатацию. Вся разрешительная документация на осуществление строительства и подведение к дому коммуникаций оформлялась им, а все денежные средства, перечисленные истцом на его имя, были израсходованы на строительство домовладения, облагораживание прилегающей территории и ввод домовладения в эксплуатацию, о чем имеются соответствующие расходные документы. После окончания строительства домовладения были получены документы о праве собственности в общую долевую собственность, каждому по 1/2 доле, как было оговорено ими. С учетом изложенного, считает, что его действия не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по настоящему делу нового решения об отказе истцу Кобенко А.В. в его исковых требованиях к Винникову В.В. за их необоснованностью.
Как следует из материалов дела, исходя из того, что Кобенко А.В. за период с июня 2008 года по июль 2010 года передал Винникову В.В. денежные средства в общей сумме 20890000 руб. на развитие бизнеса, с условием их возврата по первому требованию, отказ ответчика вернуть денежные средства суд первой инстанции расценил как неосновательное обогащение.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца Жемадуков М.А. денежные средства его доверителем были перечислены Винникову В.В. в долг на развитие своего бизнеса, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к указанным взаимоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку эти взаимоотношения основаны на обязательстве и предполагают иные правовые основания.
Из материалов дела также не усматривается, что между сторонами имел место договор займа денег. Как следует из содержания искового заявления, истец Кобенко А.В. действительно перечислил ответчику Винникову В.В. денежные средства, однако в обеспечение каких обязательств, сроках их выполнения и наступление каких негативных последствиях для ответчика в случае их не исполнения, не указал. Если подразумевался договор займа, то согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Кроме того, в силу ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, из материалов дела не усматривается очевидная согласованная воля обеих сторон к заключению договора займа на сумму 20890000 рублей. При этом истец не представил письменных доказательств заключения с ответчиком письменного договора займа, либо иного договора, кроме платежных поручений, свидетельствующих о перечислении им ответчику денежных средств на неизвестные цели, то есть ни письменных, ни иных доказательств в подтверждение заключенной определенной конкретной сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе истцу Кобенко А.В. в его иске к ответчику Винникову В.В. в полном объеме за необоснованностью заявленных требований, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2011 года отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в иске Кобенко А.В. к Винникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме за необоснованностью.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов