Судья Поплавко Т.А. дело №33-716 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Калабиевой Д.Н. на решение Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
- в иске Калабиевой Дианы Нальбиевны к Теучеж Казбеку Мадиновичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказать за необосованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Калабиевой Д.Н. (по доверенности) – Пханаева Р.А., возражения представителя ответчика Теучежа К.М. (по доверенности) – Аутлевой С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калабиева Д.Н. обратилась с иском к Теучежу К.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование указала, что 07.10.2010г. в 12 час. 15 мин. на автодороге Энем-Бжедугхабль произошло ДТП с участием ответчика Теучежа К.М., управлявшего автомобилем «Лада-Калина», №. В результате ДТП пассажиру автомобиля ответчика, ее отцу – Калабиеву Н.Д., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. После смерти отца она является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вследствие чего просила взыскать с Теучежа К.М. в ее пользу, начиная с 09.04.2011г., ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально уровню инфляции и до окончания ею обучения в учебном заведении очного отделения, но не более, чем до достижения 23 лет. Взыскать единовременную сумму за период с 08.10.2010г. по 08.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, вследствие тяжелых нравственных и физических страданий, связанных со смертью отца, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцененную ею в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Теучеж К.М. в судебное заседание не явился, его представитель заявленных требований Калабиевой Д.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, утверждая, что вред, причиненный потерпевшему, возник вследствие непреодолимой силы.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Решение суда первой инстанции полагает незаконным в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о возникновении дорожной ситуации 07.10.2010г. вследствие непреодолимой силы, так как указанное обстоятельство не доказано. При управлении автомобилем водителю Теучежу К.М. следовало выполнять требования п.10.1 ПДД, что им сделано не было. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства того, что он не мог обнаружить опасность и предусмотреть действия третьего лица, в связи с чем, суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться общими положениями о порядке возмещения вреда в случае причинения вреда здоровью.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал решение суда подлежащим оставлению изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2010г. в 12ч. 15 мин. на 64 км +600м автодороги Энем-Бжедугхабль произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль «Лада-Калина» под управлением водителя Теучежа К.М., следовавшего с пассажиром Калабиевым Н.Д. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Калабиеву Н.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Суд также установил, что по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, без установления лица, виновного в совершении ДТП.
Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу в качестве свидетеля ответчик Теучеж К.М. пояснял, что автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения по вине третьего лица, и избежать столкновения на встречной полосе, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, у него возможности не имелось.
На основании исследованных фактических обстоятельств суд установил, что в настоящее время ведется производство по уголовному делу по факту ДТП, однако, вина ответчика Теучежа К.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и какого-либо решения в отношении него не принято.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, например, военные действия, эпидемии и другие обстоятельства (ст. 202 ГК РФ).
Поскольку гражданским законодательством не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, и вина Теучежа К.М. в совершении ДТП не установлена, принимая во внимание доводы ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий третьего лица – водителя автомобиля марки «ХОВО», предвидеть действия которого он не мог и технической возможности избежать столкновения и предотвратить возникшую чрезвычайную ситуацию у него не было, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований освобождения ответчика – владельца источника повышенной опасности от ответственности вследствие возникновения вреда под действием непреодолимой силы.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истицей Калабиевой Д.Н. суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по кассационной жалобе истицы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Калабиевой Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова