Судья Зубков Г. А. Дело № 33-730 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Шу Ш. Ш. на решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Шу Шумафа Шабановича о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, рекомендованного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н. С. Долотовым – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Шу Ш. Ш. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехова А. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шу Ш. Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, утвержденного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» ФИО4. В обоснование заявления указал, что в квитанциях некоторых управляющих компаний за март 2011 года представлены формулы алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, рекомендуемого Администрацией МО «Город Майкоп», который был изложен на сайте Администрации МО «Город Майкоп». Предложенный алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии не обоснован действующими нормативными документами и предложение каких-либо алгоритмов расчета Администрацией МО «Город Майкоп» незаконно. Применением оспариваемого алгоритма нарушается право заявителя на оплату энергии за фактически использованное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, предусмотренное ч. 1 ст. 424 ГК РФ.
Рекомендуемый алгоритм незаконно возлагает на него обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования, оплата которой уже включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, оспариваемый алгоритм, которым предусмотрена оплата электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально расходу электроэнергии в помещениях, принадлежащих собственнику помещения в МКД, противоречит договору управления МКД и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Считал, что данный алгоритм разработан и предложен лицом, не уполномоченным определять порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству и договору управления МКД, нарушает права и свободы по оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учета в соответствии с установленными тарифами, незаконно возлагает обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования.
В судебном заседании заявитель Шу Ш. Ш. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешева С. Р. требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Шу Ш. Ш. просит отменить решение, как необоснованное, и направить дело в Майкопский городской суд на новое рассмотрение с истребованием всех необходимых для полноценного рассмотрения доказательств, считая, что рассмотрение дела проведено судом с нарушением процессуальных норм, а решение вынесенным с нарушением материального права. Кроме того, судом были неправильно определены обстоятельства дела и, соответственно, сделаны не соответствующие реальным обстоятельствам дела выводы.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В настоящий момент на федеральном (а также региональном) уровне отсутствует порядок расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии. Однако Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 предусмотрен порядок перерасчета коммунальных услуг в помещениях, оборудованных приборами учета, которым и следует пользоваться при расчетах и заполнении квитанций по оплате электроэнергии. Нормативными документами, на которые имеются ссылки в мотивировке решения, не предусмотрена разработка порядка расчета оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению на уровне муниципального образования.
В газете «Майкопские новости» от 18 марта 2011 года алгоритм расчета опубликован под заголовком «рекомендуемый» и за подписью заместителя Главы Администрации МО «Город Майкоп» ФИО4 В лицевых счетах жильцов указано, что расчет оплаты за услуги произведен в соответствии с рекомендациями Администрации г. Майкопа.
Между тем, полномочиями по установлению порядков расчета за электроэнергию Администрация МО «Город Майкоп» не наделена, порядок принятия решения по разработке рассматриваемого алгоритма и порядок публикации в средствах массовой информации в суд не представлены, содержание рассматриваемого алгоритма не соответствует существующим законам и нормативным актам.
При таких обстоятельствах решение вынесено с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов