Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-718 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 15 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Диденко В. В. на решение Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Диденко Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Диденко В. В. по доверенности Шпинева А. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по РА по доверенности Булатовой Р. Р. и представителя ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Маможенко Т. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Диденко В. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов о взыскании сумм в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате бездействия, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 09 сентября 2008 года в его пользу с ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., и на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальных органов, определены полномочия, порядок их исполнения. В нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем по истечении 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и в течение всего срока исполнительного производства (полутора лет) более ни разу не запрашивал сведения об имуществе должника, не принимая должны мер для исполнения судебного акта. При этом в период исполнительного производства должником было принято наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неисполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем данное имущество не было выявлено и, воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО4 продал данное имущество, таким образом, избежав взыскания. Другого имущества у должника нет. В результате бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО4 – земельный участок и квартиру, ему, истцу Диденко В. В., причинен имущественный ущерб на невзысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на указанную сумму, согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему произведена индексация в размере <данные изъяты> руб., которая является убытками и подлежит взысканию с ответчиков.
Истец Диденко В. В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Диденко В. В. по доверенности Шпинев А. Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по РА и Управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности Булатова Р. Р. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика – Управления Министерства Финансов РФ по доверенности Маможенко Т. В. также заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Диденко В. В. просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его иска о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. При этом указывает, что не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального и нормам процессуального права вывод суда о добросовестности действий судебных приставов-исполнителей и об отсутствии их вины в неисполнении решения суда. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности выявить зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества в течение 3-11 месяцев, прошедших с момента их государственной регистрации за ФИО7 до отчуждения им этого имущества.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19) постановлено взыскать с ФИО7 в пользу Диденко В. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как следует из материалов дела, истец Диденко В. В. не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков, нанесенных судебным приставом-исполнителем. Также не доказал он и противоправность в действиях судебных приставов-исполнителей и наличие вины и причинения ему вреда.
В судебном заседании было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением обстоятельств, которые истец расценивает как вред, и действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о взыскании сумм долга с должника ФИО7 в пользу взыскателя Диденко В. В.
На основании ст. 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц. Однако судебные приставы действовали в пределах своих полномочий, халатного бездействия также не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении исковых заявлений Диденко В. В.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов