Судья Зубков Г. А. Дело № 33-710 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 15 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Хакуз Е. Ю. на решении Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Хакуз Елены Юсуфовны о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении Хакуз Елене Юсуфовне продажу квартиры № по улице <адрес> – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Хакуз Е. Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехова А. Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакуз Е. Ю. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ей продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени было написано заявление на имя главы администрации МО «Город Майкоп» о разрешении на продажу указанной квартиры. Данное заявление необходимо было для отчуждения принадлежащей ей квартиры, так как с ней проживал несовершеннолетний сын ФИО4 Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ ей была разрешена продажа квартиры вместе с долей, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну. Также этим распоряжением глава администрации обязал ее внести 1/2 часть денег, полученную от продажи квартиры, на расчетный счет несовершеннолетнего.
Считала, что вынесенным распоряжением нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Так, с 2003 года она постоянно обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошенничества. В рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ исследованием старшего эксперта ЭКЦ при МВД ФИО5 было установлено, что рукописный текст в заявлении от имени Хакуз Е. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не Хакуз Е. Ю., а другим лицом. Таким образом, справкой об исследовании установлено, что она не писала заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «Город Майкоп», следовательно, распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» о разрешении на продажу ее квартиры вынесено незаконно. О данных обстоятельствах она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с отказным материалом №.
Заявитель Хакуз Е. Ю., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Тешев С. Р. заявленные требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Хакуз Е. Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом указывает, что в качестве заинтересованного лица в ее заявлении была указана администрация МО «Город Майкоп», должностным лицом, подписавшим оспариваемое распоряжение, является ФИО7 Однако суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем были нарушены процессуальные нормы. Вывод суда о том, что она узнала о нарушении ее права в 2003 году, не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что Хакуз Е. Ю. не обращалась к главе Администрации МО «Город Майкоп» с заявлением о расширении ее прав по продаже принадлежащей ей квартиры, что подтверждается материалами дополнительной проверки, проведенной ОБЭП ОВД по г. Майкопу и ее объяснениями, что заявление на имя главы администрации она не писала.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Однако как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, обжалуемое распоряжение не только не нарушает прав заявителя, но и более того, расширяет их и предоставило право отчуждения квартиры, в которой проживал ее несовершеннолетний сын.
Так, решением Майкопского городского суда от 16 июля 2003 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2003 года установлено, что с вопросом о даче согласия на продажу спорной квартиры обращалась в администрацию города Хакуз Е. Ю., а не иное лицо, и подписи на заявлениях, написанных от ее имени, учинены ею, а не иным лицом.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что, используя оспариваемое распоряжение, заявитель произвела отчуждение квартиры и, тем самым, лишилась жилья, само по себе не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, так как оно не обязывало Хакуз Е. Ю. произвести отчуждение спорной квартиры.
На основании изложенного, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов