Судья Булжатов А.Х. дело № 33-676 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Тесля В.Г. и Тесля Е.А. на решение Майкопского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске Тесля <данные изъяты>, Тесля <данные изъяты>, Тесля <данные изъяты> и Тесля <данные изъяты> к ООО «Контакт-Связьсигнал» и Кияшову <данные изъяты> о прекращении вмешательства в частную жизнь, демонтаже камер видеонаблюдения и истребовании записей с камер видеонаблюдения отказать за необоснованностью.
Взыскать с Тесля <данные изъяты> и Тесля <данные изъяты> в пользу Кияшова <данные изъяты> судебные расходы в размере по 5 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Тесля В.Г, его представителя Казаковой А.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Науменко Ю.С. – представителя ответчика Кияшова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тесля В.Г. и Тесля Е.А. от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Тесля И.В. и Тесля А.В. обратились с иском к Кияшову В.В. и ООО «Контакт-Связьсигнал» о прекращении вмешательства в частную жизнь и демонтаже камер видеонаблюдения. В обоснование указали, что Тесля В.Г. является собственником жилого дома, расположенного на 2/3 доли земельного участка в <адрес>, где постоянно проживает со своей семьёй. Собственником здания мастерской по <адрес> и 1/3 доли земельного участка по данному адресу является ФИО1, который сдал имущество в аренду Кияшову В.В. Последний осуществляет там предпринимательскую деятельность в виде ремонта электронно-бытовой техники. В январе 2011 г. ответчик привлёк специалистов ООО «Контакт-Связьсигнал», которые в нарушение конституционных прав ответчиков без их согласия установили камеры видеонаблюдения. Две камеры были направлены в сторону земельного участка истца, и он полагает, что в их обзор попадает вход в домовладение и окно кухни. Установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику, а также всему рабочему персоналу мастерской вести видеонаблюдение за Тесля В.Г. и членами его семьи, собирать и хранить информацию. Просили суд обязать ответчиков прекратить вмешательство в их частную жизнь и демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на здании мастерской по ремонту электробытовой техники по адресу: <адрес>, направленные в сторону их домовладения.
20.05.2011 г. истцы уточнили исковые требования, просили суд также истребовать записи с камер видеонаблюдения с изображением истцов.
В судебном заседании истец Тесля В.Г. и как законный представитель Тесля И.В. и Тесля А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Тесля Е.А. в судебное заедание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тесля Е.А.
Представитель ответчика, ООО «Контакт-Связьсигнал», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кияшов В.В. иск не признал. Его представитель Науменко Ю.С. пояснила, что камеры видеонаблюдения расположенные вдоль периметра указанного имущества, принадлежащие ответчику, демонтированы, что подтверждается актом от 01.05.2011 г. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, предмета спора не было. При этом камеры ответчик размещал для видеонаблюдения за арендуемым им имуществом, и обзор был направлен вдоль стены здания, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов. Истец неоднократно обращался в Следственный комитет РФ по РА с заявлением о том, что нарушается неприкосновенность его частной жизни, но в возбуждении уголовного дела ему отказано.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Тесля В.Г. и Тесля Е.А. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении вмешательства в частную жизнь, истребовании записей с камер видеонаблюдения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что суд, установив, что ответчик Кияшов В.В. предоставил в качестве доказательства по делу частного обвинения видеозаписи с камер видеонаблюдения пришёл к ошибочному выводу о том, что данные действия не являются обнародованием изображения истца Тесля В.Г. и не нарушают его право на неприкосновенность частной жизни. Суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования о взыскании с Кияшова В.В. морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Тесля В.Г. является собственником жилого дома и 2/3 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кияшов В.В.(арендатор ремонтной мастерской, расположенной на территории собственника ФИО1) заключил с ООО «Контакт-Связьсигнал» договор об установке четырех телевизионных камер видеонаблюдения. Две камеры располагались на стене мастерской со стороны жилого дома, принадлежащего истцу. Однако на момент вынесения решения договор аренды между ФИО1 и ИП Кияшовым В.В. был расторгнут, а камеры видеонаблюдения демонтированы 10 мая 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тесля В.Г. и Тесля Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, что сторонами не отрицалось.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что действия ответчика Кияшова В.В. не являются обнародованием изображения истца Тесля В.Г., несостоятелен и основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм права.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в принятии дополнительного требования о взыскании с Кияшова В.В. морального вреда также несостоятельна, поскольку истцы не доказали, что имело место вмешательство в их частную жизнь со стороны ответчика путём сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни. Из объяснений ответчика Кияшова В.В. следует, что камеры видеонаблюдения он размещал для наблюдения за арендуемым им имуществом с целью его охраны, и обзор был направлен вдоль стены здания мастерской, а также на отдельно стоящее помещение гаража, но никак не на окна или имущество истцов. Данное согласуется с результатами проверки обращения Тесля В.Г. в Следственный комитет РФ по РА о нарушении неприкосновенность его частной жизни, в результате которой установлено, что камеры не направлены во двор Тесля В.Г и фиксируют только проезжую часть.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Тесля В.Г. и Тесля Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Ткаченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева