Судья Скоморохов С.В. Дело № 33-739 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пшихожева З.А. на решение Гиагинского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Вакажева О.Н. к Пшихожеву З.А. и Багироковой С.Б. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в <адрес>, заключенный между представителем Вакажева О.Н. - Вакажевой Л.А. и Пшихожеву З.А. - недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> заключенный между Пшихожеву З.А. и Багироковой С.Б. - недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть Вакажева О.Н. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> а Вакажева О.Н. обязать возвратить Пшихожеву З.А. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Пшихожеву З.А. и Багироковой С.Б. солидарно в пользу Вакажева О.Н. понесенные по делу расходы на оплату госпошлины в размере 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения Пономарева Г.В. - представителя ответчика Пшихожева З.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения Демьяновой И.В. - представителя истца Вакажева О.Н. (по доверенности) против отмены решения суда, мнение третьего лица Вакажевой Л.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вакажев О.Н. обратился в суд с иском к Пшихожеву З.А. и Багироковой С.Б. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи между Пшихожевым З.А. и Багироковой С.Б. недействительным и о приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование указал, что его супруга познакомилась с Пшихожевым З.А. по объявлению в газете "Анонс", где он предлагал взаймы сумму денег под проценты. Позвонив ему на мобильный телефон, она договорилась с ним о встрече, так как на тот период времени им необходимо было занять 300000 рублей. Ответчик согласился занять им указанную сумму денег при условии заключения предварительного договора купли-продажи домовладения собственником которого является истец. Согласно предварительного договора на покупку недвижимости от 19 февраля 2010 года, который заключила его супруга от его имени, она до 19 августа 2010 года должна была заключить с ответчиком окончательный договор купли-продажи. Кроме того, было составлено дополнительное соглашение, согласно которому мнимый договор был продлен в срок до 19 августа 2010 года. При этом ответчик объяснил им, что до этой даты необходимо вернуть ему указанную сумму долга, и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении было указано, что 19 августа 2010 года необходимо заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не имеет никакого значения.
В установленный ответчиком срок его супруга не смогла вовремя вернуть деньги и выплатила ему 250000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вакажева Л.А. выплатила еще 40000 рублей в счет погашения долга, и еще 10000 рублей должна была выплатить.
Пшихожев З.А. уговорил его супругу заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, пообещав расторгнуть его после возвращения долга. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Пшихожев З.А. перепродал домовладение Багироковой С.Б., с которой заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что спорное домовладение является его единственным жильем и намерения продавать его никогда не было, просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи от 19 февраля 2010 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 ноября 2010 года, договор купли-продажи, заключенный между Пшихожевым З.А. и Багироковой С.Б., привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вакажевым ОГ.Н. и Пшихожевым З.А. и предварительный договор на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Вакажева О.Н. - Вакажевой Л.А. и Пшихожевым З.А. притворными и недействительными, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Пшихожевым З.А. и Багироковой С.Б. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, вернув Вакажеву О.Н. в собственность жилой дом и земельный участок, а Пшихожеву З.А. денежные средства в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика Пшихожева З.А. все понесенные по делу судебные расходы по представленным квитанциям.
Ответчики Пшихожев З.А. и Багирокова С.Б. иск не признали.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пшихожев З.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вакажева О.Н. При этом ссылается на то, что приобретаемое им домовладение у Вакажевых он собирался приобрести в собственность для личных целей, и никакие заемные отношения его с ними никогда не связывали. Указывает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, в подтверждение того, что обе стороны преследовали цель скрыть заемные обязательства, обеспеченные залогом имущества под видом его продажи.
В возражениях на кассационную жалобу истец Вакажева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вакажев О.Н. является собственником домовладения, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Пшихожевым З.А. и Вакажевым О.Н. был составлен предварительный договор на покупку указанной недвижимости, на сумму 435000 руб. 19 февраля 2010 года был составлен предварительный договор на приобретение спорной недвижимости между Вакажевой Л.А., действовавшей от имени Вакажева О.Н. по доверенности и Пшихожевым З.А. на сумму 912000 руб. Кроме того, к предварительному договору было составлено дополнительное соглашение о том, что договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который и был заключен со стоимостью недвижимости в размере 1104000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
При этом, доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.
Из пояснений третьего лица Вакажевой Л.А., данных в суде первой и кассационной инстанций следует, что с Пшихожевым З.А. она познакомилась по объявлению в газете «Афиша объявления», который давал в займ денежные средства под недвижимость. При этом, он настоял на заключении договора купли-продажи недвижимости, с целью перестраховаться на случай, если вдруг она с супругом не вернет ему долг.
О том, что Вакажевы не имели намерения продавать жилой дом и земельный участок подтвердила также допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.Г.В.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами предварительные договора и сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Вакажевой Л.А., действовавшей от имени Вакажева О.Н. по доверенности и Пшихожевым З.А., фактически прикрывали заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге дома и земельного участка в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему, и правомерно возвратил стороны в первоначальное положение.
Доводы кассатора о том, что жилой дом и земельный участок он приобретал у Вакажевых для личных целей, и заемные отношения с истцом и его супругой их никогда не связывали, подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению Вакажевой Л.А., ответчик Пшихожев З.А. пояснил, что в настоящее время у него идет судебное разбирательство по данному факту, так как с учетом индексации займа, а также процентов по займу Вакажева Л.А. должна ему около 1000000 рублей, а данное домовладение оценивается гораздо дешевле.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела, из которых следует, что ответчик Пшихожев З.А. систематически опубликовывал в газете объявления о предоставлении денежных средств под залог недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.В. Ткаченко