Судья Булжатов А.Х. дело № 33-588 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Макаревича <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Хота <данные изъяты> к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «Эни» в пользу Хот <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 26.09.2010 г., в размере 120 000 рублей.
Иск Хота <данные изъяты> к Макаревичу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревича <данные изъяты> в пользу Хота <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 800 000 рублей и судебные расходы на сумму 13 700 рублей, а всего 813 700 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Иск Хота <данные изъяты> к Макаревичу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Макаревича <данные изъяты> в пользу Хота <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 50 000 рублей и судебные расходы на сумму 2 700 рублей, а всего 52 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Макаревича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хот М.Х. обратился с иском к Макаревичу А.В. и ОАО СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП. В обоснование указал, что 26 сентября 2010 г. на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ланд-Ровер, г/н Н 111 НС 93, получил механические повреждения, а ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновного водителя Макаревича А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО СК «Эни». В соответствии с отчётом независимого оценщика ИП ФИО1 от 30.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 166 588,8 рублей. Просил взыскать с ОАО СК «Эни» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика Макаревича А.В. материальный ущерб в размере 1 046 588,8 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и государственной пошлины – 14 233 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Эни» Фомин А.А. иск не признал. Пояснил, что истец не обращался к ним за получением страхового возмещения, следовательно, и спора нет. Согласился с размером материального ущерба, определённого судебной экспертизой. Просил в иске отказать.
Ответчик Макаревич А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на июнь месяц 2011 года, в чём ему было отказано. С учётом необходимости соблюдений разумных сроков рассмотрения настоящего дела, принятого к производству 14 февраля 2011 года, при наличии достаточных доказательств, для его рассмотрения, отсутствия уважительных причин не явки ответчика в судебное заседание, суд рассмотрел дело без участия ответчика Макаревича А.В.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макаревич А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства, не доказаны. Утверждает, что только материал административного дела является доказательством, позволяющим установить обстоятельства ДТП. Отмечает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является доказательством факта нарушения им ПДД и не устанавливает степень вины. Ссылается на необоснованность размера взысканной компенсации морального вреда. Отмечает, что незаверенная копия листа нетрудоспособности и отсутствие информации о характере заболевания ответчика, не может толковаться как злоупотребление правом и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что распределение судебных расходов произведено с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2010 г. в 09 час.40 мин. на автодороге <данные изъяты> 10 км + 500 м водитель Макаревич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8,4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость движения 70 км/ч на 35 км, при выполнении манёвра не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП водителю Хот М.Х причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру Хот Ю.И. легкий вред здоровью.
Удовлетворяя исковые требования Хота М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Макаревича А.В. - на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №). При этом указано, что вина Макаревича А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд посчитал, что нарушение ответчиком Макаревичем А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца Хот М.Х. и его имуществу в виде повреждения его автомобиля.
Вместе с тем, на заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчиком Макаревичем А.В. предоставлена копия Постановления Верховного Суда РФ от 09 июня 2011 года, согласно которому Постановление Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2011 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаревича А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство колеблет обоснованность принятого судом первой инстанции решения и вызывает сомнение в его законности.
Кроме того, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с нарушением требований гражданского процессуального закона. Вывод суда о том, что вопрос о распределении судебных расходов зависит от воли истца, который позволяет ему делать выбор между двумя ответчиками о взыскании расходов с одного и освобождения от компенсации другого ответчика является ошибочным и противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов между сторонами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и, с учетом изложенного, решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить действительные правоотношения сторон и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального права и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: В.М. Митусов
Н.Ш. Бзегежева