Судья Шумен Б. А. Дело № 33-762 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В. В.
судей - Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Меретуковой З. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лавренова В. Я. на решение Теучежского районного суда от 23 мая 2011 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лавренова <данные изъяты> к Ханаху <данные изъяты> и к ООО «БАЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Ткаченко В. В., объяснения представителя истца Лавренова В. Я. по доверенности Чужиковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Ханаху Б. Б. – Шаззо А.Ю., возражавшего против удовлетворения указанной жалобы, полагавшего, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавренов В. Я. обратился в суд с иском к Ханаху Б. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 01 октября 2009 года между ООО «Краснодарская межрайбаза» (заказчик) и ООО «БАЙ» (подрядчик) заключался договор подряда № 3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций на объекте в г. Краснодаре «Торгово-офисный центр», а заказчик обязался оплатить стоимость работ в порядке и размере, установленном пунктами п. 2.1 и 6 данного договора.
В период с 21 декабря 2009 года по 01 апреля 2010 года в счет оплаты стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 01.10.2009 года, ответчик получил от него неправомерно денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками.
Между тем, впоследствии ему стало известно, что на момент передачи указанных выше сумм денежных средств заказчик полностью оплатил цену договора подряда от 01.10.2009 года, что подтверждается платежными поручениями.
Считая, что 2 000 000 рублей получены ответчик неосновательно, он 21.07.2010 года направил на имя ответчика претензию с предложением о добровольной возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно выводам расчета по ним за период с 21.12.2009 года по 19.07.2010 года, сумму денежных средств - 2 072 345 рублей 89 копеек.
Требования Ханаху Б. Б. не исполнил.
20 августа 2010 года он направил претензию повторно. Требования исполнены не были.
Просил суд взыскать с Ханаху Б. Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения, составившую 2 000 0000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 345 рублей 89 копеек. Кроме того, просил взыскать ответчика государственную пошлину в размере 18 561 рубля 73 копеек.
В письменном отзыве на иск ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
23 мая 2011 года Лавренов В. Я. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, составившую 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2010 года по 23.05.2011 года в размере 124 666 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 18 623 рубля 33 копеек.
Определениями от 25 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица соответственно, ООО «БАЙ» и ООО «Краснодарская межрайбаза».
В письменном отзыве относительно исковых требований третье лицо (директор ООО «Краснодарская межрайбаза» ФИО11.) считало, что требования являются обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению
В судебном заседании истец Лавренов В. Я. и его представитель по доверенности Чужикова Е. Б. свои требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ханаху Б. Б. и его представитель Шаззо А.Ю., допущенный судом представлять интересы Ханаху Б. Б. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали ввиду его необоснованности, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «БАЙ» по доверенности Шаззо А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лавренова В. Я. ввиду их необоснованности.
Директор ООО «Краснодарская межрайбаза» Лавренова Т. Н. и представитель третьего лица по доверенности Чужикова Е. Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лавренов В. Я. просит решение от 23.05.2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что возникший спор вытекает из правоотношений по поводу неосновательного обогащения. В то же время, считает, что основание было – сделка о заеме денежных средств. Между тем, суд пришел к неправильному выводу о наличии спора, вытекающего из договора подряда от 01.10.2009 года № 3 между ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «БАЙ», ценой 12 500 000 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 808, 810 ГК РФ считает, что для подтверждения договора займа достаточно представить письменные доказательства как расписки, имеющиеся в материалах дела, отражающие факт получения Ханаху Б. Б. денежных средств, переданных им. Суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что договор подряда от 01.10.2009 года заключен между юридическими лицами, а в расписках указаны физические лица. При этом, он не является ни лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО «Краснодарская межрайбаза» без доверенности, ни лицом, уполномоченным на представительство в установленном законом порядке. Считает, что договор подряда № 3 от 01.10.2009 год не предусматривает конкретных сроков финансирования отдельных видов работ и стороны в названном договоре не связывали поступление финансирования с началом этих работ. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из отсутствия авансовых платежей. Утверждает, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2010 года не является допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд неправомерно обосновал оспариваемое решение в числе прочих доказательств, этим актом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке ввиду следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Лавренова В. Я., пришел к ошибочному выводу о том, что расписки, имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 2 000 0000 рублей, выданные ответчиком на имя истца, подтверждают факт заключения между ними договора займа, является необоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заещику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу указанных выше норм материального права следует, что существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора - размере денежных средств, переданных обязательно в долг, и о сроке возврата этих денег.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, как видно из содержания представленных расписок, выданных Ханаху Б. Б. на имя Лавренова В. Я., ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 2 000 0000 рублей в счет оплаты цены по договору подряда № 3 от 01.10.2009 года, а не в долг. Условия о сроке возврата денежных средств также не предусмотрены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возмездность договорных правоотношений между ним и ответчиком.
С учетом этого, мнение кассатора о том, что суд не применил по делу материальные нормы в ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ о займе, не соответствует действительным взаимоотношениям стороне и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Краснодарская межрайбаза» (заказчик) и ООО «БАЙ» (подрядчик) 01 октября 2009 года был заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-отделочных работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций на объекте «Торгово-офисный центр» <адрес>, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 4.1 и 4.3 договора).
По смыслу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Как видно из договора подряда № 3 от 01.10.2009 года, в разделе 2 указанного договора определена цена договора – 12 500 000 рублей. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком разногласий по стоимости работ во время их выполнения и приемки результата работ. Так, пунктом 6. 1 договором подряда предусмотрено, что все платежи и расчеты по договору производятся согласно графику финансирования работ (Приложение № 2), в переделах 95 % от стоимости договора (Приложение № 3). Оставшиеся 5 % стоимости договора выплачиваются подрядчику в течение 5 – рабочих дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору (п. п. 6.1 и 6.2 договора).
Из буквального толкования условий договора подряда № 3 от 01.10.2009 года следует, что стороны в этом договоре согласились о поэтапной оплате работ, а не об авансировании платежей по этому договору. Договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ отдельных наименований.
Так, согласно графикам финансирования и сроках производства работ на объекте «Торгово-офисный центр» в г. Краснодаре в Приложении № 2 к договору подряда № 3 от 01.10.2009 года, для закупки материалов заказчик обязался передать подрядчику денежные средства на общую сумму 10 500 000 рублей в течение 20 дней после заключения договора подряда.
Как установлено судом, во исполнении данного обязательства платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. л. д. 21-39, т. № 1), ООО «Краснодарская межрайбаза» перечислило на расчетный счет ООО «БАЙ» денежные средства на общую сумму 10 500 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в период сборки и монтажа конструкций, литер 1 заказчик обязался уплатить заказчику 1 300 000 рублей (срок этих работ – 70 дней), стоимость работ по сборке и монтажу конструкций, литер 2, составила 700 000 рублей (срок работ – 120 дней), а всего – 2 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в целях полной оплаты цены по договору подряда № 3 от 01.10.2009 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей Лавренов В. Я. передал Ханаху Б. Б. по распискам от 21 декабря, 25 декабря и 29 декабря 2009 года, 05 февраля, 30 марта и 01 апреля 2010 года.
С учетом этого, доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора вышеуказанного договора подряда не предусмотрены конкретные промежуточные сроки финансирования отдельных видов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Лавренова В. Я., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что основанием для возникновения обязательств заказчика ООО «Краснодарская межрайбаза», в интересах которого в рамках возникших правоотношений, действовал истец, по оплате выполненных работ, является сдача отдельных этапов работы согласно п. 6.3 договора подряда. Приемка результатов всего объема работ по договору подряда удостоверена актом от 15.06.2010 г., который Лавренов В. Я. в составе приемной комиссии подписал собственноручно. Акт приемки утвержден директором ООО «Краснодарская межрайбаза» ФИО13 и удостоверен печатью организации заказчика (л.д. 59, т.2).
Данный акт о приемке выполненных работ проверен судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности при непосредственном его исследовании в судебном заседании, оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отразил в мотивировочной части своего решения.
При таких условиях, ссылка кассатора на то, что он не является лицом, имеющим правом действовать в интересах ООО «Краснодарская межрайбаза» общества без доверенности в силу закона, и соответствующими полномочиями заказчиком не наделялся, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что расчеты по договору подряда № 3 от 01.10.2009 года в бухгалтерском учете ООО «БАЙ» и налоговом учете не отражались, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и, следовательно, отсутствуют предусмотренные п.п. 1-4 ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко