Судья Нехай Р.М. дело № 33-444 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Фроловой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Осадского Ю.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Осадского <данные изъяты> о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 06.08.2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение Шацкой Л.А.– представителя АКБ «Новация» (по доверенности), полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Майкопского городского суда от 06 августа 2010 года удовлетворён иск АКБ «Новация» к Осадскому Ю.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и с ответчика взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 397 834 руб.84 коп., судебные расходы в сумме 7 178 руб.35 коп., также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> универсал и на автомобиль <данные изъяты>, седан, установив начальную продажную стоимость автомобилей.
27 октября 2010 г. в отношении Осадского Ю.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Новация».
10 февраля 2011 года Осадский Ю.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев. В обоснование указал, что, является единственным учредителем и руководителем ООО «Оргсервис», с 29 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года находился на излечении в Адыгейском республиканском клиническом онкологическом диспансере. Кроме того, второй залогодатель ФИО1 отказался выполнять свои договорные обязательства и договоренность о сотрудничестве, в связи с чем обязательства по договору ООО «Оргсервис» полностью перешли не него.
В судебном заседании должник Осадский Н.Ю. поддержал своё заявление об отсрочке исполнения решения суда. Пояснил, что в случае лишения его автотранспортного средства не сможет заработать и рассчитаться с АКБ «Новация».
Представитель взыскателя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснил, что удовлетворение заявления приведет к нарушению прав и интересов банка, кроме того, порядок исполнения решения суда уже определён.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Осадский Н.Ю. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает его права. На момент исполнения решения суда он находился на стационарном лечении в онкологическом диспансере. Судом не принято во внимание, что он является единственным учредителем ООО «Оргсервис» и ответчиком по иску как физическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая Осадскому Н.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Майкопского городского суда от 06 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Осадского Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 397 834 руб.84 коп. в пользу АКБ «Новация», судебные расходы в 7 178 руб.35 копеек и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> универсал и на автомобиль <данные изъяты>, седан, установив начальную продажную стоимость автомобилей.
Между тем, как следует из пояснений должника Осадского Ю.Н. и материалов дела, после возбуждения исполнительного производства он находился на излечении в Адыгейском республиканском клиническом онкологическом диспансере, перенес операцию, после чего возникли осложнения, второй залогодатель ФИО1 отказался выполнять свои договорные обязательства и договоренность о сотрудничестве, в связи с чем обязательства по договору ООО «Оргсервис» полностью перешли не него.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Однако, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении заявления, не применил общеправовой принцип справедливости, и не учел обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения суда заявителем по состоянию здоровья. Кроме того, доводы заявителя о том, что исполнение решения суда путём продажи с торгов, принадлежащих ему автомобилей, лишает его возможности накопления средств на погашение задолженности по кредиту, значительно ухудшает материальное положение, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, заслуживают внимания. Не дана также надлежащая оценка и тому обстоятельству, что обязательства по договору ООО «Оргсервис» полностью перешли на Осадского Ю.Н. как на единственного учредителя. При этом законные интересы взыскателя не нарушаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы обоснованны, и определение судьи законным признано быть не может.
Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив состоявшееся определение суда, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить требования Осадского Ю.Н. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 09 марта 2011 года отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление должника Осадского Ю.Н. и предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 06 августа 2010 года сроком на шесть месяцев.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева