Судья Скрябина А.В. дело № 33-744 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Меретуковой З.Д
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Париевой Татьяны Владимировны и ее представителя (по довернности)- Метова А.И. на решение Майкопского районного суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
- выселить Париеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края РСФСР, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчицы Париевой Т.В. и ее представителя ( по доверенности) – Метова А.И, полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истицы (по доверенности) – Мовчан В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Париева В.Ф. обратилась в суд с иском к Париевой Т.В. о выселении. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2082 кв.м. по адресу: <адрес>. С 2003г., после смерти ее мужа Париева Н.Ф., умершего 05.08.2002 г., с ней стал проживать сын Париев Н.Н. вместе со своей женой, ответчицей по делу. После смерти отца сын Париев Н.Н. на наследство отца не претендовал и свои права на него не оформил. 10.05.2009 года сын умер. Ответчица обращалась в суд за установлением факта принятия сыном наследства и признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на её имя после смерти мужа, но решением суда в удовлетворении иска Париевой Т.В. было отказано. Ответчица в ее доме проживает без регистрации, своего согласия на ее вселение истица не давала. В силу своего возраста и состояния здоровья вынуждена была смириться с ее пребыванием в доме, однако ответчица злоупотребляла спиртными напитками и сделала ее проживание в доме невыносимым. Учитывая, что по возрасту и состоянию здоровья ей необходим постоянный посторонний уход, она была вынуждена переехать сначала к своей сестре, Гольцевой Н.Ф., а затем к бывшей невестке - Мовчан В.А. Ответчица не приобрела права пользования ее жилым помещением, так как не имеет в нем регистрации. Более того, ответчица препятствует ей пользоваться своим домом, поменяла замок и отказывает в выдаче ключа от нового замка. Проживание ответчицы в доме истицы нарушает ее законные права и интересы. Добровольно освободить дом, не смотря на ее неоднократные требования, ответчица отказывается. Просила суд выселить Париеву Т.В. из принадлежащего ей жилого дома.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Мовчан В.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчица Париева Т.В. и ее представитель (по доверенности) – Метов А.И., в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчица пояснила, что представитель истицы Мовчан В.А. в феврале и апреле 2011г. требовала, чтоб она выселилась из дома. Между тем, выселяться ей некуда, потому что в квартире ее матери, где она зарегистрирована более десяти лет, нет места.
Прокурор Шоров Т.А. в своем заключении полагал требования истицы о выселении Париевой Т.В. подлежащими удовлетворению в связи с их обоснованностью.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей кассационной жалобе ответчица Париева В.Ф. и ее представитель (по доверенности) Метов А.И. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указали, что судом решение Майкопского районного суда от 03.02.2011г. необоснованно признано имеющим преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении настоящего дела принимали участие прокурор и третье лицо (нотариус), которые не участвовали при рассмотрении предыдущего дела. Кроме того, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчицы об отводе судьи, о приостановлении рассмотрения дела до окончания рассмотрения другого дела по ее иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство относительно этого спорного жилья. Также судом при вынесении решения суда в нарушение ч.4ст.31 ЖК РФ не было принято во внимание, что у ответчицы отсутствует другое помещение, что дает ей право на сохранение за ней права пользования жилым помещением на определенное время.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истице Париевой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с которым право собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, с Хамышки, <адрес> зарегистрировано за Париевой В.Ф., о чем в ДД.ММ.ГГГГ совершена запись о государственной регистрации. Право собственности на земельный участок площадью 2082 кв.м. по адресу: <адрес>, с Хамышки, <адрес> также зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №.
Кроме того, судом было принято во внимание решение Майкопского районного суда от 03.02.2011г. по делу по иску Париевой Т.В. к Париевой В.Ф. и Париевой Ирине Николаевне об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования недвижимым имуществом, признанием недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которым Париевой Т.В. в иске было отказано за необоснованностью требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии права у истицы Париевой В.Ф., как собственника спорного домовладения, требовать устранения всякого нарушения ее прав.
Судом также было установлено, что ответчица Париева Т.В. длительное время проживает в принадлежащем истице жилом доме, в то время как местом регистрации ее постоянного жительства значится адрес: <адрес>. На требования собственника Париевой В.Ф. освободить ее жилое помещение, расположенное в <адрес> ответчица отвечает отказом.
В связи с препятствиями, чинимыми Париевой Т.В. истице в пользовании и распоряжении своим домовладением, последняя вынужденно проживает в доме своей бывшей невестки Мовчан В.А.
С учетом изложенного, правильно руководствуясь ч.1 ст. 35 ЖК РФ, признав, что у ответчицы Париевой Т.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением, и она добровольно не исполнила требования собственника Париевой В.Ф. освободить данное жилое помещение в установленный срок, суд первой инстанции законно признал иск Париевой В.Ф. о выселении ответчицы из жилого дома, обоснованным.
Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе ответчицы и ее представителя о незаконности решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы в части оспаривания законности определения суда об отказе в отводе судьи Скрябина А.В. при рассмотрении дела.
Так, основаниями для отвода судьи, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, является участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родственные или свойственные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; личная и прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и беспристрастности. Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Статьей 20 ГПК РФ регламентирован порядок разрешения заявления.
Поскольку ответчицей Париевой Т.В. и ее представителем не были указаны основания, предусмотренные законом, для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, суд, соблюдая порядок разрешения данного ходатайства, правомерно вынес определение об отказе в отводе.
Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе суда в ходатайстве представителя ответчицы о приостановлении производства по делу опровергается материалами настоящего гражданского дела, поскольку на л.д. 72-73 имеется мотивированное определение суда от 23.06.2011г. с изложением выводов об отсутствии оснований для приостановления производства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного судебного решения и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Париевой Т.В. и ее представителя (по доверенности) Метова А.И – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова