Судья Середа А.Н.. дело № 33-777 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Лобановой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Колодяжной Татьяны Григорьевны на решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Колодяжной Татьяны Григорьевны к Тхагапсову Нурбию Карпушевичу о выделении доли домовладения и земельного участка в натуре отказать за необоснованностью.
Встречный иск Тхагапсова Нурбия Карпушевича к Колодяжной Татьяне Григорьевне об изменении доли в общей долевой собственности и выдели в натуре доли, взыскания компенсации удовлетворить в части.
Изменить долю Тхагапсова Нурбия Карпушевича в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.
Выделить Тхагапсову Нурбию Карпушевичу в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 17,8 кв.м., кухни № 12 площадью 10,7 кв.м.. коридора № 13 площадью 8,1 кв.м., ванной № 14 площадью 4,5 кв.м., кладовой № 15 площадью 5,4 кв.м., коридора № 16 площадью 8,9 кв.м., всего 66,6 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей.
Выделить Колодяжной Татьяны Григорьевны квартиру № 1 состоящую из коридор №18 площадью 9.1 кв.м, кладовую № 17 площадью-6,5 кв.м., кухню № 10 площадью 11,6 кв.м., комнату №2 площадью 11 кв.м., коридор №7 площадью 7.4 кв.м, коридор № 11 площадью 6,9 кв.м., комнаты № 1, №3. № 4 площадью соответственно 17,6, 11,4, 11,4 кв.м. общей площадью 97.6 кв.м., гараж» Г5, сарай Г16, навесы литер Г6,Г7 мощение и заборы на сумму <данные изъяты> руб.
Изменить Тхагапсову Нурбию Карпушевичу долю, в общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>, в квартале 753-а, кадастровый номер № и признать за ним право собственности, на 3/8 доли, земельного участка.
Выделить Тхагапсову Нурбию Карпушевичу в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в квартале 753-а кадастровый номер № часть земельного участка площадью 509 кв.м., согласно схемы № 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительной технической экспертизы от 28.04.2011 г.
Выделить Колодяжной Татьяны Григорьевны в натуре 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> сады 50-а, в квартале 753-а кадастровый номер № часть земельного участка площадью 914 кв.м., согласно схемы № (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной – строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>
В остальной части требований Тхагапсову Нурбию Карпушевичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Колодяжной Татьяны Григорьевны в пользу Тхагапсова Нурбия Карпушевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Колодяжной Т.Г. и ее представителя (по доверенности) – Коноковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение ответчика Тхагапсова Н.К., а также его представителя (по доверенности)- Виноградова О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колодяжная Т.Г. обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н.К. о выделе в натуре 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли домовладения и земельного участка, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.
1/3 доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику. Ее доля не выделена в натуре, поэтому полагала в соответствии со ст. 252 ГПК РФ произвести реальный раздел и выделить в натуре ее долю.
В судебном заседании истица Колодяжная Т.Г. и ее представитель Конокова М.А. поддержали иск и просили его удовлетворить.
Ответчик Тхагапсов Н.К. не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором просил изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 666/1642 доли домовладения и выделить их в натуре, изменив его долю в долевой собственности на земельный участок 520/1423 доли, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Землеустроитель предприятие».
29.04.2011 года ответчик уточнил встречные требования и просил изменить долю в долевой собственности на домовладение и землю, признать за ним право собственности на 2/5 доли и выделив в натуре домовладение.
12.05. 2011 года ответчик уточнил требования и просил изменить доли в долевой собственности на домовладение и признать за ним право собственности на 3/8 доли домовладения и выделить их в натуре, изменить долю в долевой собственности на земельный участок на 3/8 доли и признать за ним право собственности и выделить в натуре.
22.06.2011 года ответчик уточнил свои требования и в дополнение пpocил взыскать с Колодяжной Т.Г. стоимость 1/3 доли стоимости гаража, сарая и навеса, расположенных на земельном участке истицы, а колодец оставить в общем пользовании.
В судебном заседании ответчик Тхагапсов Н.К. и его представитель Виноградов О.А. иск Колодяжной Т.Г. не признали, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Колодяжная Т.Г. просит указанное решение суда отменить и вынести новое, которым во встречных исковых требованиях Тхагапсова Н.К. отказать за необоснованностью. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, при вынесении решения суду необходимо было брать за основу вариант возможного раздела, предложенный экспертом в соответствии с идеальными долями, указанными в договоре купли-продажи, так как он соответствует принципу законности и правоустанавливающим документам. Считает, что встречные требования ответчика Тхагапсова Н.К. не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием доказательств. Также полагает недопустимым доказательством дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы ввиду его незаконности, поскольку на одни и те же вопросы суда в экспертных заключениях были даны разные ответы. Судом, по мнению истицы, неполно и односторонне были исследованы обстоятельства дела при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, в результате чего было принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Колодяжной Т.Г. (по доверенности) – Конокова М.А. устно дополнила доводы кассационной жалобы, указав, что судом первой инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что текст резолютивной части судебного решения, оглашенной в судебном заседании 23.06.2011г., не совпадает с текстом резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, и полагала указанное обстоятельство основанием для его отмены.
В письменных возражениях представитель ответчика Тхагапсова Н.К. (по доверенности) – Виноградов О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из кассационной жалобы истицы, ею оспариваются выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении. При этом в жалобе не содержится сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при разрешении спора между Колодяжной Т.Г. и Тхагапсовым Н.К.
Однако суду кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представлении и возражениях на них, предоставлено право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, из смысла Главы 16 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, следует, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании немедленно после разбирательства дела, должны точно соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части решения, изготовленного судом в окончательной форме.
Между тем, как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда, объявленной сторонам в день окончания разбирательства дела в судебном заседании 23 июня 2011 года, не совпадает с текстом резолютивной части судебного решения в окончательной форме, составленного судом 28 июня 2011 года ( л.д. 140, оборот; л.д. 144, оборот). При этом неясно, вытекают ли измененные выводы суда в резолютивной части решения от 28.06.2011г. из фактических обстоятельств, установленных в его мотивировочной части.
Так, из решения суда невозможно установить, на каком праве собственности сторонам принадлежат их доли в спорном домовладении, каковы площадь и стоимость этих долей; а также в чьей собственности находятся комнаты №8 площадью 1,4 кв.м и №9 площадью 3,3 кв.м спорного жилого дома, в связи с чем решение суда не содержит исчерпывающих выводов по всем заявленным требованиям сторон, и его нельзя признать законным в виду не соответствия требованиям процессуального законодательства.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
С учетом изложенного, в виду существенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по перечисленным выше основаниям, без учета доводов кассационной жалобы истицы Колодяжной Т.Г. от 08.07.2011г., а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360- 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова